La neuroeconomía se origina en las ciencias del comportamiento, mientras se puede afirmar que la neurogestión se origina en la neuroeconomía.

Neuroeconomics originated from the behavioral sciences, whereas it can be asserted that neuromanagement stems from neuroeconomics.

Al revisar la trayectoria histórica del concepto de neuromanagement, se despliega un panorama que abarca desde sus primeras formulaciones hasta las aplicaciones contemporáneas. Esta exploración histórica permite comprender cómo han surgido y evolucionado los enfoques y prácticas relacionados con el neuromanagement. Además, brinda la oportunidad de analizar las lecciones aprendidas de los enfoques previos y las tendencias emergentes, contribuyendo así a una apreciación más profunda y contextualizada de su relevancia actual en el contexto de la gestión en las organizaciones colombianas.

El neuromanagement propone un modelo de gestión incluyente que evalúa factores de riesgo, integra esquemas de prevención y potencializa comportamientos deseables a través de la aplicación de diferentes herramientas neurocientíficas (Fu et al., 2022), entre estas, la evaluación o creación de perfiles a partir de medidas basales con el uso de electroencefalograma cuantitativo (Fingelkurts et al., 2020); un esquema óptimo para realizar entrevistas de trabajo desarrollados a partir del uso de técnicas electrofisiológicas (Zito et al., 2021); un modelo neurocognitivo capaz de identificar e intervenir perfiles de respuesta ante amenazas y recompensas (Lerullo Ierullo y Canga, 2020); un plan de evaluación e intervención de estados de adaptación desarrollado entorno a la oxitocina como modulador de la confianza (Johannsen y Zak, 2020b); programas diseñados a partir de la comprensión de la base neurocognitiva de la toma de decisiones para hacer este proceso más eficaz y eficiente (Balconi y Fronda, 2020; Mesa Pimienta et al., 2021; Shizgal y Conover, 1996); estrategias con el uso de técnicas de neuroimagen para conocer la frecuencia en la que la persona miente (Opris et al., 2020); un método basado en el uso de espectroscopia funcional de infrarrojo cercano (fNIRS) para evaluar la toma de decisiones morales (Balconi y Fronda, 2020); un plan de intervención de la resistencia al cambio a partir de la comprensión de su sustrato neuroevolutivo (Nguyen, 2022); estrategias de optimización y entrenamiento de funciones neurocognitivas (Braidot, 2014; Gago Martínez,2018; Karim et al., 2019), entre otras herramientas recolectadas a lo largo de esta pesquisa de tipo revisión documental, la cual fue realizada con el fin de examinar la historia y definir el estado actual del neuromanagement en el mundo mediante un proceso de revisión sistemática en una ventana de observación del año 1990 hasta el año 2022, puesto que desde los 90 se pueden apreciar trabajos antecesores del neuromanagement, como los realizados en la investigación de toma de decisiones (Breiter et al., 2001; Shizgal y Conover, 1996; Platt y Glimcher, 1999).

La búsqueda de información se inició a partir de la palabra clave «neurogestión» en bases de datos y conforme se amplió el conocimiento sobre este tema también se ampliaron las fuentes de información y los criterios de inclusión y exclusión. De cada trabajo revisado se documentó y clasificó la información común con el fin de construir un documento que concentre toda la información necesaria para conocer a profundidad que es la neurogestión y facilite, tanto como sea posible, el acceso a esta a través de la descomposición de la disciplina en todos sus elementos junto a sus debidas referencias. Este proceso arrojó como resultados setenta y nueve trabajos; a partir de ellos, se realizó una clasificación de cinco tipos de fuentes, clasificadas de acuerdo con los territorios donde se publicaron, su aporte al desarrollo histórico de la interdisciplina, su contenido en relación con las diferentes subdisciplinas y subáreas del neuromanagement, las diferentes definiciones de neurogestión por parte de los autores, y los modelos y herramientas del neuromanagement que se recopilaron. Este proceso llevó a evidenciar desacuerdos respecto al origen, definición y aplicación de la neurogestión y una necesidad de contemplar el neuromanagement desde una perspectiva interdisciplinar.

En consonancia con lo anterior, surge la necesidad fundamental de examinar la evolución histórica del concepto de neuromanagement. Esta exploración trasciende la mera consideración de la importancia general del neuromanagement en la actualidad. Al examinar los orígenes y el desarrollo de esta disciplina a lo largo del tiempo, se arroja luz sobre cómo ha evolucionado y cómo ha llegado a desempeñar un papel esencial en la gestión del talento en Colombia. Esta revisión va más allá de adquirir conocimiento histórico y definir el estado actual del neuromanagement: busca comprender su integración en las operaciones de las organizaciones contemporáneas. Además, explora cómo el neuromanagement emerge como una alternativa vanguardista en la gestión del talento humano, proporcionando así una estrategia organizacional innovadora.

A medida que se indaga en la trayectoria histórica del neuromanagement, se despliega un panorama que abarca desde sus inicios hasta sus aplicaciones contemporáneas. Este análisis histórico permite comprender cómo han surgido y evolucionado los enfoques y prácticas asociados al neuromanagement. Asimismo, brinda la oportunidad de extraer lecciones de enfoques previos y de identificar tendencias emergentes. Esto contribuye a una apreciación más profunda y contextualizada de su relevancia en el contexto actual de la gestión del talento en Colombia.

Para dar respuesta a los objetivos mencionados, se realizó una revisión de tipo documental bibliográfica, usando las palabras clave en español e inglés: «neurogestión», «neurociencia empresarial», «neurociencia administración» y «neurociencia organización» en tres tipos de fuentes de información: libros, bases de datos y páginas web, estas últimas, con el fin de dar seguimiento a los trabajos más recientes de autores representativos de esta disciplina, como: Néstor Braidot, David Rock y Paul Zak, así como a la aplicación de la neurociencia al campo empresarial actual. Dentro de las bases de datos consultadas se encuentran: Scopus, PubMed, Google Académico, Dialnet Plus, redalyc.org, Virtual Pro, PsycINFO, ACM Digital Library y Scielo. No se fijó una ventana de observación temporal previa al inicio del proceso de revisión, pues uno de los objetivos fue definir la evolución histórica del concepto, y posterior a identificarse, este periodo de evolución se estableció también como el periodo de tiempo sobre el cual se realizó la revisión documental, tomando 1996 como el año en el que se realizó el primer estudio de gestión de toma de decisiones con el uso de técnicas neurocientíficas, como el primer trabajo precursor a la interdisciplina definida como neurociencia aplicada a la gestión empresarial; es por ello, que se documentaron trabajos desde 1996 hasta el 2022.

Los criterios de inclusión que se siguieron fueron: que el recurso esté validado como uno de los tipos de fuentes previamente citados y que su contenido, en calidad de documentos de revisión, de estudio, o de herramienta, incluya a la neurociencia aplicada a la gestión empresarial. Como criterios de exclusión, se tuvo que la fuente no sea válida y que el contenido no esté relacionado o sea aplicable en la administración de empresa. Bajo estos criterios se documentaron setenta y nueve de alrededor de cien trabajos revisados, registrándose de forma manual en una tabla de 8 columnas (ver Tabla 1) creada a discreción de acuerdo con las características de esta interdisciplina y los objetivos del trabajo: los nombres de los autores, el tipo de fuente, el año de publicación, el territorio donde se publicó, la definición de «neurogestión» por parte de los autores del trabajo, la subdisciplina en la que se enfoca el artículo, las herramientas de neurogestión desarrolladas o aplicadas y su respectiva referencia. Información que fue organizada en diferentes esquemas construidos todos de manera discrecional de acuerdo con el tipo de información.

Tabla 1

Table 1. Template for recording publications in the field

En este primer esquema (Tabla 2) se clasificaron los setenta y nueve trabajos registrados, comprendidos de 1996 a 2022, conforme con el tipo de fuente y el país donde fueron publicados, ubicando veintidós países en total en orden decreciente, según la cantidad de publicaciones.

Tabla 2

Table 2. Classification of publications according to the country of publication

De acuerdo con la Tabla 2, cuarenta y dos fuentes corresponden a artículos de investigación, doce a artículos de revisión, nueve a trabajos de grado, trece a libros y tres a páginas web. Respecto a los territorios donde se realizaron las publicaciones, el país más prolífico es Estados Unidos, con veinte trabajos, mientras que doce de los veintidós países registrados solo cuentan con una publicación. Este tipo de esquema permite evaluar la participación de cada país, no solo de acuerdo con la cantidad, sino también conforme a la naturaleza de cada trabajo. Por ejemplo, según los resultados, Colombia se ubica como el segundo país más productivo, sin embargo, cuatro de los trabajos registrados en Colombia corresponden a artículos de revisión, publicados desde el 2015, y cuatro más a trabajos de grado, publicados desde el 2021, mientras que países como India o China cuentan con menor cantidad de publicaciones, pero todas ellas corresponden a artículos de investigación, desde el año 2006 hasta el 2022.

Con relación al desarrollo histórico del concepto, la Tabla 3 condensa los setenta y nueve trabajos en tres categorías creadas de manera discrecional con el objetivo de delimitar características temporales y sustanciales comunes que permitan dar seguimiento a su evolución.

Tabla 3

Table 3. Classification of publications according to their contribution to the discipline’s development

Además esta clasificación permite facilitar el acceso a las fuentes, entre estas: seminales, comprende un espacio temporal de 1996, año correspondiente al primer artículo registrado que estudió la toma de decisiones desde una perspectiva neurobiológica con el apoyo de técnicas neurocientíficas, y finaliza con el año 2005, con la publicación de Camerer et al. (2005), última publicación común a la neuroeconomía y neurogestión, anterior a la conceptualización del neuromanagement de Ma y Wang (2006a); estructurales, abarcan dos características, 1) son las primeras investigaciones que reconocen la interdisciplina neuromanagement y la delimitan dentro de la gestión empresarial, 2) la cantidad de investigaciones, los hallazgos realizados y las herramientas de neurogestióndesarrolladas por los autores citados formaron la estructura de la neurogestión; recientes, comprende trabajos de revisión documental, así como publicaciones derivadas de los trabajos estructurales, en un periodo de tiempo de 2015 a 2022. Cabe acotar que el orden de las citas se encuentra de izquierda a derecha, iniciando en la base de la Tabla con el año 1996, y finalizando con la cita Tuncer y Tahsin (2022) en la parte superior de esta. Ahora bien, la Figura 1 presenta la cantidad de publicaciones por año, desde 1996 y hasta el 2022.

Figura 1

Figure 1. Number of publications per year

A partir de los resultados de esta revisión se puede apreciar un concepto de neuromanagement compuesto por la aplicación de la neurociencia a los distintos procesos que incluye la gestión empresarial; un concepto amplio que define la neurogestión como una interdisciplina, teniendo en cuenta que algunas de las áreas o procesos que integra, y en los cuales se aplica la neurociencia, ya tienen un recorrido importante como disciplinas independientes. Algunas de las discplinas más populares son: la neuroeconomía, el neuromarketing y el Neuroliderazgo. Esta concepción del neuromanagement como una interdisciplina es compartida en los siguientes trabajos: (Caballero-Vargas y Lis Gutiérrez, 2016; Dai, 2019;Kłos, 2018; Opris et al., 2020; Sharma, 2020; Tuncer y Tahsin, 2022), así como por autores representativos del neuromanagement como Qingguo Ma y Néstor Braidot, este último menciona algunas de estas: «Neuroliderazgo, Neuromarketing, Neuroplanning, Neuroselección, Neurofinanzas, Neuroinvestigación, Neurogestión, Neurocomunicación, etc» (Braidot, 2008, como se citó en Fontcubierta Rodríguez y Delgado Piña, 2020, p. 81). Disciplinas que podrían ser comprendidas desde el punto de vista de la gestión como subdisciplinas del neuromanagement, tal como se encuentra en (López Arce et al., 2020) y (Kłos, 2018) quienes mencionan el neuroliderazgo como una subdisciplina de la neurogestión .

Sin embargo, no se concibe de la misma manera por todos los autores. A lo largo de la revisión se observaron varios tipos de desacuerdos semánticos y epistemológicos en las fuentes, para empezar, muchas de ellas comprenden el neuromanagement como neurogerencia (Abreu, 2015; Caldonazzo, 2019; Chávarro Méndez y Piña Ferrer, 2017; Parincu et al., 2022), cuyo objetivo es otorgar herramientas que fortalezcan las habilidades del gerente, neuromanager o neurolíder, para decidir sobre cuestiones económicas y de gestión (Amador León y Medina Sánchez, 2021; Parincu, 2019; Parincu et al., 2020a; Satpathy y Banerji, 2019). Dos concepciones semánticas, una desde la amplitud de la administración de la mano de Qingguo Ma y otra tomada como una subdisciplina de la neuroeconomía enfocada en la toma de decisiones de negocios (Abreu, 2015). Lo que puede generar confusión a la hora de definir el origen histórico de la neurogestión; por ejemplo, (Caldonazzo, 2019) le otorga a esta interdisciplina el mismo origen que el de la neuroeconomía, fundamentada en la economía conductual o del comportamiento propuesta por Jolls, Sunstein y Richard Thaler en 1998 (Vargas-Hernández, 2018).

También se hallaron fuentes en las que se citaron los primeros trabajos publicados en neuroeconomía, pero remplazando la palabra «Neuroeconomics» por «Neuromanagement», esto sucedió en (Pysmenna, 2021) y en (Parincu et al., 2020a), en los cuales se citó la definición de neuroeconomía de (Zak, 2004), y en (Satpathy, 2012), en el que se citó «Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics», de (Camerer et al., 2005), de la siguiente manera: «Neuromanagement: How neuroscience can inform management». De la misma manera se encontraron trabajos que manifiestan que el neuromanagement no tiene una fecha específica de orígen (González Ramos et al., 2021; López-Badillo, 2019).

Y es que, claramente, existe una tendencia confundir la neuroeconomía y la neurogestión , por esa razón, durante esta revisión se dedicó buena parte de los recursos en hallar y marcar su diferenciación, por lo cual este trabajo considera On the neuronal computation of Utility, publicado en Current Directions in Psychological Science por (Shizgal y Conover, 1996), como el primer trabajo predecesor al desarrollo de la neurogestión, pues es el primer artículo encontrado en el que se aplican herramientas neurocientíficas al seguimiento del proceso cerebral de evaluación de ganancias y gestión de toma de decisiones, y como año de origen el 2006, con la conceptualización de Qingguo Ma, como la aplicación de la neurociencia en procesos de gestión empresarial.

También se considera que el estudio de toma de decisiones desde una perspectiva netamente psicológica sin usar la neurociencia puede considerarse parte del origen lejano de la neurogestión, pero es la raíz más próxima de la disciplina neuroeconomía, la cual al mismo tiempo es la raíz del neuromanagement , considerando que los primeros trabajos en los que se aplicó neurociencia al estudio de la evaluación de ganancias, en los años 90, constituyen el nacimiento de la neuroeconomía y raíz más próxima del neuromanagement , lo que hace que su origen sea común y genere dificultad a la hora de acceder a una línea de tiempo clara, ya que en las fuentes se suelen mencionar hechos con el propósito de establecer un contexto histórico, pero muchos de ellos sin profundizar ni detallar en ellos. Por ejemplo, en varios trabajos se menciona Functional imaging of neural responses to expectancy and experience of monetary gains and losses, de (Breiter et al., 2001), como el primer artículo formal del neuromanagement (Balconi et al., 2020; Parincu et al., 2020a; Fontcubierta Rodríguez y Delgado Piña, 2020; Satpathy y Banerji, 2019), para posteriormente citar el trabajo de Zak (2004): Neuroeconomics. Philosophical Transactions of the Royal Society of London como primer autor en acuñar el término neuromanagement (Pysmenna, 2021; Parincu et al., 2020a).

Finalmente, Cognitive neuroscience, neuroeconomics, and neuromanagement (Ma y Wang, 2006a) se considera como la fecha de conceptualización de la interdisciplina (Caldonazzo, 2019; Dai, 2019; Ma y Wang, 2006b; Opris et al., 2020; Parincu et al., 2020a; Tuncer y Tahsin, 2022; Zito et al., 2021), lo que genera que el lector se pregunte: ¿cómo hubo un primer artículo y un primer autor en acuñar el término antes de que el termino existiera? y, al remitirse a estas dos fuentes (Breiter et al., 2001; Zak, 2004), se encuentra que el termino mencionado es «Neuroeconomics» y no «Neuromanagement». Esta distinción puntual entre estas dos disciplinas no se encontró en ninguna de las fuentes consultadas.

Respecto al contenido, son pocos los trabajos que conciben la aplicación de la neurociencia en los distintos procesos de la gestión empresarial, como lo menciona Ma y Wang (2006a) «la ciencia de la gestión no se limita a la maximización de la utilidad, incluye la armonía de diversos factores de gestión (…) a menudo incluye objetivos no monetarios» (p. 147). Los que sí lo mencionan son Balconi et al. (2020); Braidot (2014); Caballero-Vargas y Lis Gutiérrez (2016); Gonzáles Ramos et al. (2021); Chávarro Méndez y Piña Ferrer (2017); Tuncer y Tahsin (2022); Venturella (2017). La mayoría de fuentes menciona de forma general las ventajas que el conocimiento sobre el funcionamiento cerebral en contexto organizacional puede aportar a las relaciones entre individuos, rendimiento laboral y el fortalecimiento de las habilidades del recurso humano (Agarwal y Shree, 2021; Amador León y Medina Sánchez, 2021; Caldonazzo, 2019; Ierullo y Canga, 2020; Karim et al., 2019;Kłos, 2018; Parincu, 2019; Parincu et al., 2020a; Parincu et al., 2020b; Parincu y Capatina, 2021; Parincu et al., 2022), mientras otros mencionan sus ventajas en las habilidades del gerente para comunicarse, decidir y resolver problemas de gestión (Abreu, 2015; Pysmenna, 2021; Satpathy, 2012; Satpathy y Banerji, 2019; Zito et al., 2021). Finalmente, el contenido general que comparten las fuentes revisadas son hallazgos en neurociencia que pueden ser aplicados en beneficio del área empresarial o algunos de los modelos desarrollados y las técnicas neurocientíficas que suelen usarse (França, 2022; Gonzáles Ramos et al., 2021; Kłos, 2018; López-Badillo, 2019; Ma y Wang, 2006b; Chávarro Méndez y Piña Ferrer, 2017; Parincu et al., 2020a; Tuncer y Tahsin, 2022). No se encontró ninguna revisión documental que clasificara los hallazgos en subáreas o subdisciplinas. Sin embargo, esta comprensión interdisciplinar de la neurogestión parece ser una necesidad evidente para varios autores, entre ellos: Gonzáles Ramos et al. (2021); Parincu et al. (2020a); Parincu et al. (2020b); (Braidot, 2008).

Conforme con la revisión de literatura realizada y a los objetivos mencionados, se concluye que esta disciplina tiene un recorrido histórico de dieciséis años, tomando como año de origen el 2006 con la conceptualización de Qingguo Ma. Sin embargo, se evidenció que muchos autores no realizan una clara diferenciación entre la neuroeconomía y la neurogestión, esto debido a un origen común en la aplicación de la neurociencia al estudio de toma de decisiones realizado en los años 90.

En líneas generales, se registró una tendencia de actividad científica en ascenso; la cantidad de publicaciones de los últimos cuatro años dobla la cantidad de publicaciones de los años anteriores. Ha tenido presencia en veintidós países, y en cuatro de los cinco continentes del mundo. Se encontró también un despliegue del concepto desde países desarrollados hacia países en vías de desarrollo, pues mientras en países latinoamericanos se observa una producción de tipo académica y de revisión documental, en Estados Unidos y España se halló aplicación de la neurociencia al área empresarial real, entre estos, el instrumento de medida de confianza Ofactor, como el programa de fortalecimiento de confianza con el mismo nombre desarrollado por Paul Zak, son ofertados en la página web de este autor desde el año 2014; asimismo, en la página web Néstor Braidot ,se puede encontrar una lista de veintitrés reconocidas empresas junto a la descripción: «empresas que han confiado en nosotros». Adicionalmente, durante la revisión se encontraron fuentes que afirman existe un amplio uso de métodos y técnicas neurocientíficas en China, así como un replanteamiento de los sistemas de gestión en empresas estadounidenses.

Con relación a Colombia, se hallaron ocho trabajos sobre este tema, una buena cantidad de publicaciones en comparación con otros países registrados, cuatro corresponden a artículos de revisión y cuatro más a trabajos de grado, esto debido a una presunta dificultad para aplicar técnicas de investigación neurocientíficas. No obstante, las fechas y calidad de publicaciones sugieren un retroceso, pues el primer artículo de revisión corresponde al año 2015, mientras las fuentes más recientes corresponden a trabajos de grado de menor rigurosidad. Además de esto, se observó que las publicaciones no se realizan únicamente desde el centro del país, como podría esperarse, sino que también se registraron publicaciones de Santander y Santa Marta.

Finalmente, el involucramiento de seis disciplinas (neuroeconomía, neuroliderazgo, neuromarketing, neuromotivación, neuroplanning y neuroseguridad) , así como nueve subáreas en las que se realizan estudios y se desarrollan herramientas, selección de personal y perfilamiento, rendimiento laboral, toma de decisiones morales, evaluación de ganancias, anticipación a los resultados, confianza organizativa, compromiso e implicación, resolución de problemas y negociación, permitió el desarrollo de treinta y tres herramientas de neurogestión que aplican los hallazgos de décadas de investigación en neurociencia sobre el sustrato biológico, evolutivo, social y psicológico del comportamiento. El aporte que hace el neuromanagement al management es el aporte que ha hecho la investigación y la tecnología a la actualidad de la vida del ser humano; ahorra recursos, facilita alcanzar metas y perfecciona los resultados.