Los documentos incluidos en la revisión se centran en la discusión de actividades y acciones para la gestión del conocimiento, medidos por el CI en el contexto de la educación. En particular se seleccionaron documentos que discutían los siguientes aspectos:

Examinan el aporte del conocimiento para la generación de competitividad o productividad en el contexto de la educación.

Entretanto, los criterios de exclusión fueron los siguientes:

Artículos sin acceso al texto completo.

Se realizó la búsqueda en la base de datos Scopus seleccionada por la cobertura documental (Vera-Baceta et al., 2019, p. 1804), con resultados para el período comprendido entre 1998 y 2023, con fecha de búsqueda el 30 de septiembre de 2023. Es preciso mencionar que no se incluyen otras bases de datos como Web of Science, pues se busca profundizar en los casos de análisis detallado desde lo metodológico para cumplir el objetivo de la metodología PRISMA, que consiste en describir de forma clara, concisa e informativa para la toma de decisiones (Urrútia y Bonfill, 2013, p.100).

Se realizó la búsqueda en los campos título, resumen y palabras clave, incluyendo tres categorías analíticas como lo son gestión del conocimiento, capital intelectual y educación, con la siguiente ecuación de búsqueda TITLE-ABS-KEY (“knowledge management” AND “Intellectual capital” AND education), con reporte de doscientos seis documentos, de los cuales ochenta y uno son artículos.

El proceso de selección de artículos se ejecutó con la secuencia que se describe en la Figura 1, además de los siguientes pasos:

Compilación de artículos encontrados en la base de datos Scopus.

Figura 1

Figure 1. Identification, screening, and selection of studies according to the PRISMA methodology

Los artículos fueron analizados desde aspectos como los autores, la muestra utilizada, la metodología, las variables de análisis y los resultados obtenidos, en donde se mencionan la competitividad y productividad como el resultado de gestionar el conocimiento y realizar la medición del capital intelectual en la educación, sin excluir los niveles de formación o la naturaleza de la institución.

Se realizó la revisión de los resúmenes de los estudios relevantes, con el fin de identificar los avances que existen en el sector con respecto al capital intelectual y la gestión del conocimiento y su relación con competitividad y productividad, reportando los resultados desde directrices PRISMA. El análisis de los artículos se realizó a partir de la codificación, utilizando N-vivo para identificar los elementos de competitividad y productividad que permitan la relectura y su articulación con otras variables como los impulsores, las limitantes y los beneficios resultado de la gestión del conocimiento y el capital intelectual.

Se analizó el contexto del artículo desde variables como autor, país y muestra, la metodología y los resultados que obtuvieron por la gestión de alguno de los tipos de capital y su relación con variables internas o externas en organizaciones educativas.

Los casos se clasifican por sus resultados en productividad (capacidad interna) y competitividad (impacto en los grupos de interés), por separado y de manera conjunta, resultado de la gestión del conocimiento, medida desde al menos alguno de los tipos de capital humano, estructural (organizativo y tecnológico) relacional (negocio y social), haciendo uso de tablas comparativas en las que se resumen elementos metodológicos y principales resultados para cada estudio.

Los artículos fueron analizados desde la descripción de los contextos en donde se mencionan la competitividad y productividad como el resultado de gestionar el conocimiento y realizar la medición del CI en la educación, además de las variables y los beneficios obtenidos por las instituciones. Para ello, se realizó un ejercicio de triangulación que permite, desde los criterios definidos, clasificar la literatura a partir de la conceptualización de productividad y competitividad, haciendo la descripción y el análisis del tratamiento que daban a los datos en los artículos seleccionados.

En la literatura revisada no se encontró una definición explícita de productividad, pero se hace asociación con la actividad docente, en particular con los productos de investigación (Santos Ferreira et al., 2019, p. 129) y su divulgación (Ramírez et al., 2019), así como del mejoramiento de las competencias básicas y la calidad del servicio educativo (Marulanda-Grisales y Vera-Acevedo, 2022a). En efecto, los artículos seleccionados explican cómo la identificación y medición del CI (humano, relacional y estructural) aporta en la eficiencia para la producción de un servicio de calidad (Prokopenko, 1989, p. 3) (ver Tabla 1).

Tabla 1

Table 1. Studies about the concept of productivity in the field of knowledge management and intellectual capital

En relación con la productividad, el abordaje ha sido en su mayoría desde un enfoque mixto. Kumar (2020) demuestra la complementariedad del reporte de los indicadores de CI con los informes financieros en una muestra de dos periodos. El autor analiza las estadísticas producto del cumplimiento de objetivos estratégicos de cada institución, haciendo referencia a la productividad desde la contribución que realiza el CI al gobierno corporativo y la toma de decisiones en investigación desde los tres tipos de capital (humano, relacional y estructural), que permiten la gestión y rendición de cuentas eficiente (Rojas y Espejo, 2020, p. 87).

Por otra parte, Kędzierska y Wnęk-Gozdek (2015), a partir del análisis de contenido y las encuestas, analizan el rol de la tecnología en la gestión del conocimiento con resultados en el incremento de CI, asociado a los cambios en el sector para el mejoramiento de los procesos de enseñanza-aprendizaje, aportando a la discusión sobre cómo la gestión del conocimiento y CI afectan a los procesos de producción e intercambio de conocimiento académico (Quarchioni et al., 2022, p. 10) y su relación con las tecnologías de la información y la comunicación (Gârdan et al., 2018, p. 656).

En este mismo sentido, Guerrero y Monroy (2015) determinan la relación entre los recursos intangibles en la gestión estratégica de las IES por medio de un estudio exploratorio y descriptivo en universidades para comprobar la baja importancia que han dado las instituciones a estos recursos. Además, proponen las etapas que permiten la vinculación y alineación estratégica con impactos en la productividad, como la gestión orientada a la estrategia, la generación de un sistema de valoración, la integración de la cadena de valor desde la gestión de recursos intangibles y la ejecución de estrategias de comunicación, lo cual es consistente con el requerimiento de vinculación de CI con los objetivos estratégicos de las IES (Marulanda-Grisales y Vera-Acevedo, 2022a, p. 9).

Laoufi et al. (2011), haciendo uso de módulos para e-learning desde principios de gestión del conocimiento, explican cómo mejorar la productividad desde la capitalización del conocimiento, como la capacidad de entrenarse y aprender con el apoyo de nuevas tecnologías, junto con el reconocimiento de los avances en la gestión del conocimiento desde un enfoque sistémico en un entorno de aprendizaje (Abu-Rumman, 2018), que se considera un requerimiento para gestionar el CI.

El análisis de los casos que han realizado medición de capital intelectual asociada con la productividad (capacidad institucional), son resumidos en la Tabla 1. En ellos, se destacan temas relacionados con el logro de las metas estratégicas, el cumplimiento de los objetivos en enseñanza-aprendizaje en una modalidad especifica y el uso de los recursos intangibles para el cumplimiento de las metas. Todos ellos se soportan en una gestión del conocimiento que más allá del ámbito administrativo es de carácter transversal, pues está orientado a impulsar los resultados en docencia, investigación y tercera misión (transferencia de conocimiento).

En relación con la competitividad, los resultados se resumen en Tabla 2. Se parte de asumir que la ventaja competitiva es producto de gestionar el CI para que la creación de valor permita competir y diferenciarse en un mercado turbulento (Edvinsson, 1997, p. 397). En el contexto de la educación, se propone el concepto de competitividad académica, definido como el nivel en que se crea valor a partir de los recursos y las capacidades, al tiempo que se genera un impacto en el contexto (Del Castillo, 2019, p. 5). Los resultados de la competitividad académica se vinculan con la consecución de estudiantes y la mejora en fuentes de financiación, lo que supone la búsqueda del equilibrio entre colaboración y competencia entre universidades (Ramírez et al., 2019, p. 779).

Dentro de los estudios que identifican a la gestión del conocimiento, medida por el CI desde un enfoque cuantitativo y un diseño longitudinal, está el de Rojas y Espejo (2020), que analizan la eficiencia de la inversión en investigación en un periodo de tiempo de 2003 a 2015, con resultados en el incremento de la capacidad para colaborar en proyectos conjuntos, así como en los efectos del reconocimiento y la reputación (Davey y Tatnall, 2007, p. 19; Guerrero y Monroy, 2015, p. 70). Los autores hacen uso de un análisis de covarianza, ANCOVA, y un panel de datos que demuestra la complementariedad entre los tipos de capital humano, relacional y estructural.

Asimismo, Cheng (2017) y Santos Rodrigues et al. (2015) explican los efectos en la gestión del conocimiento y la medición de CI mediante las ecuaciones estructurales. En el primer caso, demuestra la efectividad de las estrategias para gestionar el conocimiento como la personalización y la codificación, enfocándose en dos tipos de capital (humano y estructural) en el contexto de las escuelas primarias. Se hace énfasis sobre la ventaja competitiva en el campo de la educación, que es producto del conocimiento, a partir de la experiencia y las habilidades transferibles del personal, la política de infraestructura y las prácticas que innovan y gestionan el cambio, resultado de gestionar el CI (Yu et al., 2022, p. 13).

Santos Rodrigues et al. (2015) analizan también las relaciones entre el liderazgo y el CI desde la contribución a la renovación económica, partiendo del capital humano únicamente, dejando de lado el capital relacional y estructural. En términos de competitividad mencionan que la innovación, garantiza la renovación económica y es producto de acciones de relacionamiento de Universidad-Empresa como una estrategia para gestionar el CI (Gârdan et al., 2018, p. 648; Iles y Yolles, 2002, p. 25; Secundo et al., 2017, p. 231).

La investigación adelantada por Ramírez et al. (2019) se centra en la valoración de la calidad en la divulgación del CI en España. Los autores desarrollan un análisis de contenido de las páginas web y una encuesta para conocer las opiniones de los grupos de interés. El marco conceptual en el que se basan coincide con Santos Rodrigues et al. (2015) sobre el enfoque hacia el capital humano prioritariamente, frente al capital relacional y estructural. En ese sentido, se propone la priorización de los recursos para la capacitación de los empleados y el fortalecimiento de la investigación, considerados como únicas evidencias de CI, producto de la carencia de información y de herramientas para gestionar el conocimiento en las IES (Secundo et al., 2017, p. 233).

Secundo et al. (2010) analizaron cómo el CI contribuye a la tercera misión (actividades relacionadas con el proceso de gestionar el conocimiento, producción, uso, aplicación y explotación) con los actores externos para la generación de valor en cuatro universidades europeas, seleccionadas por su capacidad representativa, con aportes en los indicadores de CI por país y por universidad. Este estudio argumenta que los rankings permiten medir la primera (formación) y segunda misión (investigación), pero el CI permite la medición de la tercera misión con el flujo del conocimiento (Lehmann et al., 2009, p. 1068).

Por su parte, Brusca et al. (2018) demuestran la utilidad que tiene el reporte de CI en la sostenibilidad mediante un estudio de caso. Los autores concluyen que no solo se debe reportar el CI generado, sino cómo se ha creado valor, en coherencia con la inteligencia colectiva que vincula a los grupos de interés para el cumplimiento de la tercera misión (Secundo et al., 2017), resultado de triangulación de información de entrevistas, fuentes secundarias y análisis de redes sociales.

Finalmente, Meissner y Shmatko (2017) mencionan la necesidad de cumplir funciones de guardián del conocimiento con resultados en competitividad, pues se considera que existe una rivalidad por el acceso a la información abierta y el control de las comunicaciones, lo cual se dificulta por la falta de políticas públicas que reconozcan las particularidades de las instituciones, además de promover la modernización y la innovación como un impulsor para la gestión y la medición de CI desde el gobierno corporativo (Ramírez et al., 2019, p. 793).

Los resultados reportados en esta sección demuestran que la medición del capital intelectual favorece la competitividad institucional (Bontis, 2001), entendida esta como el impacto para los grupos de interés, al lograr un rendimiento superior desde el potencial que tiene el capital relacional para generar resultados en temáticas centrales como la sostenibilidad, la transferencia de conocimiento, la innovación y el compromiso con las comunidades, garantizando el relevo generacional resultado de liderazgo institucional y la aplicación de estrategias para gestionar el conocimiento, como se muestra en la Tabla 2.

Tabla 2

Table 2. Studies about the concept of competitiveness in the field of knowledge management and intellectual capital

El 50 % de los casos detectados reportan resultados desde productividad y competitividad (ver Tabla 3). Según Marulanda-Grisales y Vera-Acevedo (2022a), uno de los referentes más importantes es el de quienes usan ecuaciones estructurales con un cuestionario con escala tipo Likert con los tipos de capital (humano, relacional y estructural) en una facultad, analizan la creación de competencias básicas definidas como investigación, gestión tecnológica, apoyo financiero a los recursos humanos y las iniciativas interdepartamentales, la recompensa, la retención del personal, así como la imagen y la marca institucional (Muneeb et al., 2020, p. 900), para demostrar que la competitividad responde a los grupos de interés y la productividad al mejoramiento de las competencias básicas y la calidad de las actividades académicas, explicando la relación entre CI y los sistemas de aseguramiento (Handzic y Ozlen, 2011, p. 410; Sánchez y Elena, 2006, p. 536).

En este mismo sentido, bajo la metodología de ecuaciones estructurales, Iqbal et al. (2019) examinaron el papel mediador del CI y la innovación en el desempeño de las universidades desde habilitadores como liderazgo, apoyo de la alta dirección, prácticas organizacionales de recursos humanos, cultura, estructura, clima y tecnología (Iqbal et al., 2019, p. 39). Dichos habilitadores apoyan y facilitan la gestión del conocimiento desde elementos organizativos y culturales (Rivera y Rivera, 2016, p. 24). Asimismo, establece que la ventaja competitiva es el resultado de gestionar el conocimiento y el CI para comercializar la innovación generada, en contraste con la productividad que no es únicamente la explicación de la inversión, sino la eficacia y el rendimiento para el cambio y el logro de las metas organizacionales, que visibilizan a la universidad como emprendedora con capacidad de transferir conocimiento (Marulanda-Grisales y Vera-Acevedo, 2022b, p. 534).

Ibarra-Cisneros et al. (2023) hacen otro aporte a los habilitadores del conocimiento, en particular frente al liderazgo, cultura e incentivos organizacionales y su influencia en la gestión este. Los autores analizan cómo la gestión del conocimiento, el CI y la innovación afectan el desempeño de las IES; esta investigación, en particular, se aplicó a docentes y funcionarios de apoyo administrativo, omitiendo a los directivos que pueden tener una visión diferente. La investigación se refiere a la competitividad desde el uso de la gestión del conocimiento para la innovación en productos y servicios, y a la productividad como producto del grado de implementación para gestionar el CI, pese a dificultades por la baja evidencia en la implementación de la gestión del conocimiento (Chau et al., 2017, p. 208; Quarchioni et al., 2022, p. 7).

En contraste, Abu-Rumman (2018) hace una exploración de los inhibidores y facilitadores, detectando no solo aquellos funcionan como impulsores, sino aquellos que dificultan la gestión del conocimiento. Para ilustrar este punto, afirma que la tecnología puede ser afectada por aspectos socioculturales, la cultura organizacional, impactada por la cultura nacional, como la programación colectiva y los modelos mentales, los sistemas de recompensa (monetarias e implícitas), como la reputación, el desarrollo personal y el estatus, la estructura organizativa y el liderazgo. Los resultados de la investigación, desarrollada en tres universidades jordanas seleccionadas por juicio, mediante una encuesta con escala Likert, indican que la competitividad se soporta en repositorios de conocimiento para especializarse y diferenciarse, y la productividad se generan en la medida en que se impulsan las mejoras y se maximiza el rendimiento, con efectos en la eficiencia en el intercambio del conocimiento.

Otro estudio que hace uso de las ecuaciones estructurales es el de Roy et al. (2019), quienes presentan un marco para examinar la interrelación y el impacto de las prácticas de investigación y desarrollo (I+D) en el éxito de la innovación de nuevos productos (IP), aunado a la tecnología (información y colaboración) y el aprendizaje, demostrando que el aprendizaje está conectado positivamente con el CI (humano, relacional y estructural). La ventaja competitiva es producto del aprendizaje y la productividad, favorece el mejoramiento de las prácticas y la definición de incentivos frente a los comportamientos innovadores, como un impulsor del CI (Zhang y Lv, 2015, p. 199).

Franco-López et al. (2019) proponen, en el contexto de un centro de investigación, una metodología para medir el capital humano y estructural haciendo uso de modelo Intellectus (Bueno et al., 2011). Los autores usan la técnica de lógica difusa 2 y el toolbox Matlab para simular la generación de capital intelectual, detectando que la gestión del conocimiento se constituye en sí misma como una ventaja competitiva en términos de productividad, pues los aspectos que generan CI son el desarrollo de valores y actitudes, formación especializada para el capital humano, pautas organizativas (asociadas a políticas de CI), captación y transmisión del conocimiento, soportado en el desarrollo de habilidades blandas.

Por otra parte, desde un enfoque mixto, Santos Ferreira et al. (2019) proponen un modelo de medición de CI como un mecanismo para promover la meritocracia mediante un estudio de tipo descriptivo, soportado en entrevistas y encuestas. En este estudio, el CI es abordado como una mezcla entre conocimiento explícito (manuales, fórmulas, procedimientos) y tácito (experiencias personales, saber cómo, motivaciones, insights y cosmovisiones), desde dimensiones pedagógicas, involucramiento, tutoría y desempeño, con aportes en competitividad al expresar el valor real en el mercado y la productividad docente que no se limita a las titulaciones, sino a las acciones realizadas en cada una de las dimensiones, para la compensación por méritos, como uno de los beneficios del CI (Bocean, 2010, p. 56).

Otra línea de investigación, adelantada por Handzic y Ozlen (2011), es la que contrasta la percepción de los docentes y estudiantes. Este trabajo aporta al marco conceptual previo y a los modelos de medición para argumentar y justificar la gestión del conocimiento y el CI en los entornos universitarios. Los autores reportan beneficios desde la competitividad en la atracción de estudiantes internacionales debido a la imagen positiva producto de investigación de calidad, tecnologías, gestión estratégica y participativa, así como por el despliegue estratégico y la sostenibilidad financiera, la productividad para el cumplimiento de la vocación y la razón de existencia de las instituciones con el mejoramiento de la calidad de vida (Guerrero y Monroy, 2015, p. 66).

En lo relativo a la construcción del marco descriptivo de los indicadores en el contexto de la educación, (Del Castillo, 2019) aporta a la comprensión de la competitividad, desagregándola en competitividad docente, en investigación, empleabilidad, posgrado, internacionalización y acreditación. La competitividad docente se aproxima por el tamaño y la distribución de la planta docente; la competitividad en investigación mide la productividad académica desde patentes, publicaciones y la categorización de los investigadores; la competitividad en empleabilidad, por su parte, mide el nivel de aceptación y credibilidad en recursos humanos; la competitividad en posgrado, a su vez, se enfoca en la oferta de programas; de otro lado, la competitividad en internacionalización incluye la visibilidad de los rankings y los convenios que le permiten el relacionamiento internacional; por último, la competitividad en acreditación se mide por la cantidad de programas acreditados. Este trabajo establece que el capital intelectual se constituye en los bienes inmateriales que garantizan el desempeño, no solo institucional, sino de los estudiantes (Szathmary-Miclea, 2013, p. 3).

Por otra parte, Kaplan y Norton (2016) conectan a los recursos intangibles con el desempeño de la organización, mediante los cuadros de mando integral usados por Chau et al. (2017), quienes centran su interés en las condiciones para la transferencia del conocimiento desde medidas de eficiencia y productividad. En su trabajo detectan una falta de visión holística de estas funciones y la forma en que se complementan o coordinan las actividades para mejorar las condiciones de competitividad y productividad.

Finalmente, un caso adelantado por Akhavan y Khosravian (2016), desde un enfoque descriptivo correlacional, se centra en el grupo de estudiantes únicamente, y está soportado en una revisión bibliográfica. El trabajo explica los efectos del intercambio en la gestión del conocimiento y su efecto sobre la competitividad, entendida como las capacidades para hacer uso del conocimiento y su efecto en la productividad, que permite la creación, la acumulación, el intercambio e integración del conocimiento como impulsores de valor organizacional.

En efecto, se encontraron resultados de la medición de capital intelectual que mejorar la productividad (capacidad interna) y la competitividad (impacto para los grupos de interés) desde el aporte del conocimiento para el desarrollo de las funciones sustantivas. Además, los estudios que analizan los dos conceptos de forma conjunta dan cuenta del equilibrio entre el logro de las metas institucionales y la respuesta a las necesidades de los grupos de interés en lo relativo a pertinencia de los procesos organizaciones, debido a la capacidad que tiene la organización de aprender desde el uso estratégico del conocimiento.

Lo anterior implica que la gerencia en las instituciones de educación hace uso eficiente de la gestión del conocimiento para mejorar el rendimiento organizacional, apalancado en la cultura, la generación de incentivos y la gestión que favorece el intercambio y uso para la innovación, lo cual permite el desarrollo de ventajas competitivas, como se muestra en la Tabla 3.

Tabla 3

Table 3. Studies about the concepts of competitiveness and productivity in the field of knowledge management and intellectual capital