Se constituye como barrera cuando el proceso de innovación se organiza y gestiona sin haber considerado todas las dimensiones del sistema, incurriendo en ceguera dimensional (Van Lancker et al., 2016). Lettner et al. (2020) señalan que es necesario identificar brechas y asimetrías en el proceso de innovación a lo largo de la cadena de valor del desarrollo de producto para lograr la difusión de la innovación. De igual forma es preciso tener en cuenta la valoración de las partes interesadas o stakeholders sobre los diferentes atributos de valor de una tecnología como costos, condiciones del proceso, seguridad en el suministro y beneficios ambientales, entre otros, los cuales no necesariamente son aspectos tenidos en cuenta durante etapas de I+D (Padyab et al., 2020). Gimeno et al. (2018) y Barron y Amorós (2020) hallaron fallas en aspectos como el conocimiento del mercado y sus necesidades, falta de conocimiento de la industria en términos de regulaciones o requerimientos para comercializar en un mercado, competidores y la factibilidad de la tecnología. Estos aspectos se configuran de manera tal que se convierten en una barrera para la salida de innovaciones del laboratorio a la industria. Nemet et al. (2018) enfatizan en otros aspectos, como la motivación, la sincronización y el escalado, el rol del sector público y el de los mercados como necesarios para la demostración efectiva de una tecnología.

Esta barrera se refiere al avance de competencias de talento humano que desarrolla los proyectos de I+D, como modelos de negocio y modelos financieros, entre otros, y a la distribución de los diferentes roles que hacen o deben hacer parte de los equipos (Markham, 2016; Markham et al., 2010). Por su parte, Sandberg y Aarikka-Stenroos (2014) identifican la falta de competencias en el descubrimiento, incubación, aceleración y comercialización como una barrera interna que afecta los procesos de innovación. Abereijo (2015) y Meyer et al. (2011) plantean la importancia de inclusión de las habilidades en actividades empresariales que permitan disminuir las brechas de comercialización en temas como el desarrollo de propuestas de valor, la identificación de mercados y la creación de modelos de negocio como un componente importante dentro de la carrera como investigador, que les permita la oportuna identificación y explotación de tecnologías. Liening et al. (2018) y Botha y Morallane (2019) sugieren que las facetas de los recursos emprendedores comprenden habilidades del individuo, como el conocimiento profesional, el conocimiento en emprendimiento y la personalidad, junto con conocimientos por fuera del aspecto personal, como el contexto del mercado y las barreras legales.

Esta barrera se presenta cuando las interacciones son inexistentes o deficientes, y no permiten la formación de alianzas que conlleven a procesos de comercialización. (Rothaermel y Deeds, 2006). De esta manera, González Fernández et al. (2019) proponen que es necesario adelantar un relacionamiento entre los diferentes actores interesados como academia, industria y Estado que permitan superar el VM. Para esto, Markham y Mugge (2015) plantean modelos de trabajo colaborativo bajo innovación abierta para mejorar el relacionamiento.

Este factor se evidencia cuando existen dificultades para acceder a recursos financieros o se presenta una distribución de recursos que no responde a otras necesidades diferentes de los procesos de investigación (Auerswald y Branscomb, 2003). Mientras tanto, Beard et al. (2009) sugieran que la falta de financiación es un factor determinante para la ocurrencia del valle de la muerte, y se constituye en una barrera para la generación de innovaciones. Daldrup et al. (2020), por ejemplo, afirman que estrategias como la microfinanciación pueden ayudar a la consecución de recursos financieros, así como a una mejor comunicación del conocimiento científico y una mejora de los procesos de transferencia tecnológica hacia la sociedad. Por otro lado, Gubitta et al. (2016) analizan el fenómeno que se presenta con las empresas derivadas de universidades, las cuales se enfrentan a serias dificultades para la financiación de sus proyectos debido, entre otras cosas, a la existencia de una marcada asimetría en la información.

Los modelos mentales se entienden como representaciones incompletas o erradas respecto a lo que se debe hacer para completar las innovaciones. Estos modelos conllevan a una mentalidad restrictiva (Vink et al., 2019; Lee-Kelley y Blackman, 2005). En esta línea, Surroca et al. (2014) desarrollan un estudio interesante en donde analizan grupos cognitivos presentes en empresas, llegando a la conclusión que se dan constructos comunes, los cuales funcionan como modelos mentales organizacionales que determinan el desempeño de la organización. Por su parte, Barron y Amorós (2020) plantean que el trabajo cooperativo entre entidades públicas y privadas permite cambiar la mentalidad muchas veces restrictiva de los investigadores, en la medida en que se creen puentes entre investigación y mercado, aprovechando sobre todo la experiencia que la empresa privada puede aportar.

Fallas en normativas formales e informales, en relación con las innovaciones. (Negro et al., 2012; Van Lancker et al., 2016); lo anterior implica que dichas normativas dificulten o imposibiliten un adecuado relacionamiento entre agentes, así como el establecimiento de protocolos que en muchas ocasiones ralentizan el paso de productos de I+D a una fase de comercialización. Este tipo de factores parece más evidente en instituciones públicas, debido, según los autores, al exceso de burocracia y la poca eficiencia de los procesos.

Este factor se enfoca en la interacción de agentes del sistema CTi con los proyectos de I+D+i, dado que a partir de la misma se facilita la construcción de alianzas, permitiendo el acceso a herramientas de vigilancia tecnológica, estudios de mercado y propiedad intelectual, o se configuran fuentes de financiación de actividades que permiten acelerar las innovaciones, tales como el desarrollo de pruebas piloto (Aragón Amonarriz et al., 2017; Lai et al., 2012). Bonnin y O’Sullivan (2020) aducen que la principal causa del VM es la resistencia o poco interés del sector privado en invertir en tecnologías inmaduras. Para los autores, esto se debe, entre otras cosas, a la incertidumbre frente al hecho que dichas tecnologías si cumplan con los marcos normativos y regulatorios requeridos para su posible producción y comercialización.

Es preciso aclarar que este trabajo busca identificar los factores que participan en la formación del VM, en el marco de proyectos gestionados por entidades que cumplen el rol de agentes intermediarios de innovación de la ciudad de Medellín. De acuerdo con Ruiz Castañeda (2016), los intermediarios ayudan a cerrar brechas entre generadores y usuarios de las innovaciones tecnológicas. Se optó por estudiar los intermediarios asumiendo que, en tanto las innovaciones sean tecnológicas y hayan pasado previamente por fases de I+D, estos agentes deben enfrentar el VM. En este sentido, la pregunta problémica fue: ¿Qué factores inciden en la formación del estado de rezago que constituye el VM, y qué relaciones causales se dan entre ellos? La investigación arrojó información sobre la presencia de diversos factores candidatos a ser participantes en el VM, así como sobre las relaciones causales entre estos.

Este trabajo aporta a una línea de investigación tendiente a desarrollar modelos que den una explicación lo más acertada posible del comportamiento del VM que permita posteriormente explorar y definir políticas y enfoques de gestión de proyectos de I+D+i, buscando mejorar las probabilidades de superarlo. En esta primera fase se avanzó en identificar los principales factores a incluir en dichos modelos y sus relaciones causales.

En la primera parte del artículo se explica de forma detallada la metodología empleada; posteriormente se muestran los resultados obtenidos con la implementación de dicha metodología para cada uno de los factores analizados, así como una discusión en torno al significado de estos, interpretados a la luz del problema de investigación planteado. Finalmente se presentan las principales conclusiones del estudio, así como los referentes teóricos utilizados.

La información se recolecto a través de la aplicación de diagramas y a partir de entrevistas realizadas, donde los factores identificados en el VM (Tabla 2) se consolidaron en una matriz global que registró la cantidad de intermediarios de las IES que seleccionaron cada factor y cada relación causa-efecto entre ellos, los cuales, posteriormente, se consolidaron teniendo en cuenta su relevancia (Figura 2).

Cada celda representa el valor dado por los entrevistados a partir de la valoración con una escala Likert de 1 a 6, en la cual el intermediario indicó el efecto que tiene cada uno de los factores mostrados en las filas sobre aquellos establecidos en las columnas. De esta manera las relaciones causa-efecto con mayor peso entre todos las IES analizadas se presentan con tono verde oscuro (valor 6), las relaciones con peso igual o mayor a 50­% se marcan con verde claro, las relaciones con peso entre 25 y 49­% con amarillo, y las que tuvieron peso menor se marcan con color gris.

Figura 2. Relaciones causa-efecto de factores que inciden en el VM Figura 2. Relaciones causa-efecto de factores que inciden en el VM Figure 2. Cause-effect relationships of the factors that influence the VoD Fuente: elaboración propia.

Las IES entrevistadas están de acuerdo que el factor que más incide en la aparición del VM es el No dominio de las dimensiones, seguido de la Falta de competencias. El tercer factor en importancia es la Debilidad en redes y relacionamientos. En cuarto lugar, se encuentra la Falta de financiación, este factor es uno de los más relevantes, encontrándose dificultades que van desde mayores requerimientos de financiar múltiples proyectos, lo que conduce a requerimientos de recursos mayores a su capacidad de financiación, así como la deficiencia de mecanismos que permitan fondear actividades de innovación que ya no corresponden a I+D Por su parte, los Modelos mentales ocupan el quinto lugar en orden de importancia como barrera para la innovación. En el sexto se halla las Fallas institucionales. Finalmente, la lista cierra con la Falta de apoyo del sistema CTi.

Se halló que existe relación causa-efecto entre el No dominio de las dimensiones (causa) y Falta de competencias y roles (efecto). Según los entrevistados, esto se explica en la medida que, aunque se cuente con talento humano dispuesto a resolver requerimientos de carácter científico, si no se integran personas que hagan labores no técnicas, tales como gestión de innovación y desarrollo del modelo de negocio, podría incidir en el desarrollo de aspectos clave para el éxito de proyectos de I+D+i. En este sentido se pudo evidenciar en las IES entrevistadas que la integración de equipos interdisciplinarios con asignación de tareas enfocadas en el acompañamiento a investigadores y sus proyectos con un enfoque desde la gestión de la innovación resultan un elemento clave para llevar a cabo procesos de transferencia de tecnología y conocimiento hacia la sociedad.

Frente al No dominio de las dimensiones (causa) y los Modelos mentales incompletos o inadecuados (efecto), se encontró que el desconocimiento de las dimensiones y la falta de visión en los aspectos no técnicos, involucrados en el desarrollo integral de proyectos de I+D hasta llegar a la explotación de las innovaciones, fomentan modelos mentales limitados o restrictivos, lo cual puede suceder incluso sin que la organización sea consciente de estas restricciones. Este desconocimiento es notable cuando un investigador de una universidad desarrolla modelos de negocios basados en el mérito tecnológico como característica suficiente para generar valor en el mercado. Usualmente dichos modelos de negocio no captan el interés de posibles inversionistas (Figura 3).

Figura 3. Mapa radial de ocurrencias del factor No dominio de las dimensiones Figura 3. Mapa radial de ocurrencias del factor No dominio de las dimensiones Figure 3. Radar chart of occurrences of the dimensional blindness factor Fuente: elaboración propia.

En el comparativo de la Falta de competencia y roles (causa) con No dominio de las dimensiones, los entrevistados plantean que cuando se fortalecen las competencias del talento humano y la distribución de los roles dentro de los equipos innovadores, tiende a disminuirse la ceguera en las dimensiones, ya que un equipo de trabajo con múltiples competencias puede identificar y evaluar las dimensiones a tener en cuenta para encauzar el proyecto de I+D+i, más efectivamente hacia las etapas finales de innovación.

Además, se encontró una relación bidireccional entre competencias y trabajo en red; es decir, el primer factor es causa del segundo y viceversa. Los entrevistados explicaron que, si el equipo de trabajo de un proyecto no tiene competencias de gestión, o no se asume dicho rol, se dificulta adelantar actividades relacionadas con trabajo en red. De igual forma, un trabajo en red débil puede dificultar tanto el acceso como la formación de talento humano con las capacidades requeridas para el proyecto.

Frente a Falta de competencia (causa) y la Falta de financiación (efecto), los entrevistados indican que cuando los equipos se concentran en un área de conocimiento, o se especializan en los aspectos técnico-científicos, sin dominio de otros temas como la gestión, el conocimiento del mercado y sus necesidades, así como de la estrategia, es menor la receptividad de los eventuales financiadores, y el riesgo percibido aumenta (Figura 4).

Figura 4. Mapa radial de ocurrencias del factor Falta de competencias y roles Figura 4. Mapa radial de ocurrencias del factor Falta de competencias y roles Figure 4. Radar chart of occurrences of the lack of competences and roles factor Fuente: elaboración propia.

En la relación causa-efecto Debilidad en redes y relacionamiento con No dominio de las dimensiones, las IES analizadas indicaron que el relacionamiento con aliados aporta a una comprensión más integral, que ayuda a resolver la ceguera dimensional en virtud del aprendizaje por interacción.

La Debilidad en redes y relacionamiento y la Falta de financiación, es de especial atención para el trabajo de las IES, en este sentido si se demuestra a un inversionista el respaldo de aliados con experiencia y conocimiento, este podría acceder más fácilmente a invertir, mientras se perciben de mayor riesgo los proyectos de entidades individuales (Figura 5).

Figura 5. Mapa radial de ocurrencias del factor Debilidad en redes y relacionamiento Figura 5. Mapa radial de ocurrencias del factor Debilidad en redes y relacionamiento Figure 5. Radar chart of occurrences of the weak networking and relationships factor Fuente: elaboración propia.

Existe una relación entre Falta de financiación (causa) con Falta de competencia y roles y el No dominio de las dimensiones; una debilidad en la baja financiación podría explicar la deficiencia en la generación de competencias al no poder contratar o asignar el talento humano necesario para el desarrollo de proyectos de I+D+i. Asimismo, por problemas de financiación, se pueden dejar de estudiar algunas dimensiones necesarias para entender el contexto del producto innovador y su posible éxito en el mercado. En algunos casos, estos estudios no técnicos no se presupuestaron desde el inicio del proyecto, y cuando se vuelve evidente la necesidad de efectuarlos, ya todos los recursos están asignados y la consecución de capital adicional puede ser una tarea compleja e infructuosa (Figura 6).

Figura 6. Mapa radial de ocurrencias del factor Falta de financiación Figura 6. Mapa radial de ocurrencias del factor Falta de financiación Figure 6. Radar chart of occurrences of the lack of funding factor Fuente: elaboración propia.

Se encontró una relación entre Modelos mentales incompletos o inadecuados y Falta de competencias y roles. En este sentido, cuando las IES tienen una mentalidad restrictiva, o los equipos de proyecto tienen modelos mentales inmaduros, no alcanzan a prever todos los problemas que se deben abordar y las capacidades que deben dominar para desarrollar proyectos de I+D+i, ni se logran definir completa y adecuadamente los roles que deben ser cumplidos por el talento humano. En el caso de las universidades, a algunos investigadores se les exige que tengan roles de emprendedores o negociadores de las innovaciones, y en ocasiones, no tienen capacidades, disposición o el interés de hacerlo (Figura 7).

Figura 7. Mapa radial de ocurrencias de Modelos mentales incompletos o inadecuados Figura 7. Mapa radial de ocurrencias de Modelos mentales incompletos o inadecuados Figure 7. Radar chart of occurrences of the incomplete or inadequate mental models factor

En el análisis de las Fallas institucionales y la Debilidad en redes y relacionamiento, se encontraron dificultades para establecer alianzas debido al conjunto de reglas existentes, normativas internas, protocolos y procedimientos en las universidades para gestionar alianzas con terceros; dichos fenómenos se presentan con especial énfasis en las IES de carácter públicas. Esta dificultad retrasa las actividades colaborativas, e incluso se reportan eventos donde los aliados desisten tras encontrar excesivas las condiciones a cumplir y los tiempos de trámite involucrados (Figura 8).

Figura 8. Mapa radial de ocurrencias del factor Fallas institucionales Figura 8. Mapa radial de ocurrencias del factor Fallas institucionales Figure 8. Radar chart of occurrences of the institutional failures factor Fuente: elaboración propia.

Este es un factor favorable pero no determinante, ya que es posible encontrar proyectos exitosos que no recibieron ningún tipo de apoyo del sistema CTi, pero por otro lado también se tienen proyectos fallidos que lo recibieron. El factor se enfoca en la interacción de actores intermediaros del sistema de apoyo CTi en función de proyectos de I+D+i, de forma que se generen actividades de apoyo para las entidades que se encuentran desarrollando proyectos innovadores.

Este apoyo puede ser de dos tipos: el aporte de capacidades a un proyecto I+D+i y, de esta manera, adelantar algunas actividades que hacen parte de la ejecución del proyecto, tales como vigilancia tecnológica, formulación de los modelos de negocio, estudios de mercado, propiedad intelectual, entre otros. De esta manera, el apoyo del sistema CTi se traduce en el fortalecimiento de alianzas que prestan capacidades a los proyectos innovadores. Por otro lado, se tiene la entrega de recursos financieros para el desarrollo y ejecución de pruebas piloto, desarrollo de producto mínimo viable y la contratación de estudios como planes de comercialización o asesorías en temas de modelos financieros, el cual se manifiesta en forma de aliados o ayudas técnicas mediante la prestación de servicios que ayudan a resolver determinadas dimensiones del proyecto o financiación de actividades pendientes (Figura 9).

Figura 9. Mapa radial de ocurrencias del factor Falta de apoyo del sistema CTi Figura 9. Mapa radial de ocurrencias del factor Falta de apoyo del sistema CTi Figure 9. Radar chart of occurrences of the lack of support from the STI system factor Fuente: elaboración propia.