La innovación es un concepto que se relaciona con el desarrollo e implementación de nuevas ideas que surgen a través de la interacción organizacional en un horizonte de tiempo, implicando para la gestión centrarse en factores claves de éxito, tanto internos como externos, además del reto de la comprensión e integración de estos (Băjenescu, 2017).

En este sentido, es considerada un componente esencial para la estrategia organizacional (Gunday et al., 2011) el inductor más importante para lograr ventajas competitivas y la principal variable que ocasiona el cambio socioeconómico (Brockhoff, 2017; Schilling, 2008).

El concepto de innovación ha estado vinculado estrechamente con la actividad empresarial desde sus orígenes (Shumpeter, 2017). De esa forma, la capacidad de los empresarios fue fundamental para combinar los factores de producción, desarrollando innovaciones que lograban desestabilizar cualquier equilibrio en el mercado (Brockhoff, 2017; Shumpeter, 2017; Turriago Hoyos, 2014).

El concepto de innovación puede ser entendido como el núcleo del proceso de renovación de cualquier organización (García-Flores y Martos, 2019). En ese sentido, y a partir de la propuesta de Shumpeter (2017), en la literatura se han propuesto diferentes definiciones de innovación, como las de: Băjenescu (2017); Gómez Vieites y Calvo González (2010); Freeman (1975); Gee (1981); Nelson y Winter (2002); Pavón Morote y Goodman (1981); Sandri y Widodo (2020); Sandven y Baratte (1999). Para la mayoría de estos autores este concepto está relacionado con aspectos como la tecnología y la mejora sustancial de los procesos de la organización. Se hace evidente que no hay un uso homogéneo del concepto de innovación, generando dificultades para la comparación entre diferentes estudios empíricos (Turriago Hoyos, 2014).

Con el propósito de homologar la definición y facilitar la comparación entre estudios, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OECD) desarrolla el manual de Oslo como una guía que permite, no solo ampliar el panorama teórico de la innovación, sino utilizar algunas prácticas para la recolección, tratamiento e interpretación de la información sobre innovación (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico [OECD], 2005, 2018).

A partir de ahí, la innovación no solo les compete a los países desarrollados, sino que es una prioridad en la agenda global para el desarrollo de las naciones (Maldonado Gómez, 2010). En este sentido, es de interés para los países disponer de herramientas para la comparabilidad con el entorno internacional, respecto a factores que inciden directa o indirectamente los procesos de desarrollo económico y transformación organizacional que son impulsados por las innovaciones (DANE, 2020).

En relación con lo anterior, el manual de Oslo OECD (2018) define la innovación como «un producto o proceso nuevo o mejorado que difiere significativamente de los productos o procesos anteriores de la unidad y que ha sido puesto a disposición de los usuarios potenciales (producto) o puesto en uso por la unidad (proceso)» (p. 34).

En línea con lo anterior, en la Tabla 1 se presentan los tipos de innovación más recurrentes abordados en la literatura, la definición general y algunos referentes.

Table 1. Types of innovation

En la presente investigación se asume la clasificación y definición de los tipos de innovación propuesta por el DANE (2019), que, a la vez, es coherente con la guía propuesta por en el Manual de Oslo:

Servicio o bien nuevo: producto cuyas características fundamentales revisten novedad con relación a productos anteriores producidos por la empresa. Servicio o bien significativamente mejorado: servicio o bien existente cuyo desempeño ha sido mejorado o perfeccionado en gran medida. Procesos: adopción de métodos de producción o de distribución nuevos o mejorados en gran medida. Organizativa: introducción por primera vez de cambios en las formas de organización y gestión de la empresa, en la organización y administración del proceso productivo, incorporación de estructuras organizativas modificadas significativamente y la implementación de orientaciones estratégicas corporativas nuevas o sustancialmente modificadas. Comercialización: nuevos métodos de comercialización que conlleve a cambios significativos en el diseño de un bien o servicio sin modificar las características funcionales del mismo, así como su posicionamiento y promoción (p.43-44).

Respecto al grado de novedad de las innovaciones, a partir de la literatura se logran identificar dos categorías; primero, las innovaciones disruptivas, definidas como cambios tecnológicos o emergentes que alteran los patrones competitivos de las organizaciones (Christensen et al., 2018). Segundo, las innovaciones incrementales, que corresponden a cambios leves o moderados en productos o tecnologías existentes (Bouncken et al., 2017). Sin embargo, estas categorías son difíciles de identificar en un tiempo limitado como en el que se realizan las encuestas de mediciones de la innovación (Gómez Vieites y Calvo González, 2010).

Por lo anterior, el Manual de Oslo, OECD (2018) propone medidas alternativas para la novedad y el impacto económico de la innovación que son adecuadas para los períodos de observación de estas encuestas, como se observan en la Tabla 2.

Table 2. Innovative and innovation-active firms

En esta misma línea que orienta la clasificación de las empresas con base a su grado de innovación, el DANE (2018) establece la clasificación que se presenta a continuación:

Innovadoras en sentido estricto (EST): empresas que obtuvieron al menos un servicio o bien nuevo o significativamente mejorado en el mercado internacional. Innovadoras en sentido amplio (AMP): empresas que obtuvieron al menos un servicio o bien nuevo o significativamente mejorado en el mercado nacional o para la empresa, o que implementaron un proceso productivo nuevo o significativamente mejorado o una forma organizacional o de comercialización nueva. Potencialmente innovadoras: (POT) empresas que reportan tener un proceso o haber abandonado un proceso de innovación No innovadoras: empresas que en un periodo de análisis no obtuvieron innovaciones, ni reportaron tener en proceso, o haber abandonado algún proyecto de innovación (p.9).

El concepto de Sistema de Innovación (SI) surgió a principios de los años 80 en Europa con Freeman (1975) y Lundvall (1985) como pioneros, pero permaneció latente en la comunidad de estudios de innovación y en otros lugares hasta que el concepto se generalizó a finales de esa década (Gómez Vieites y Calvo González, 2010).

Diferentes autores como Freeman (1975), Lundvall (1985), Patel y Pavitt (1994), Nelson (1971), Metcalfe (1995) e instituciones como la Fundación Cotec para la Innovación (Fundación Cotec, 1998), entre otros, han propuesto una definición de lo que es un SI. Es de anotar que la mayoría de ellos lo definen como el conjunto de instituciones que interactúan para desarrollar, difundir, transferir y aplicar conocimientos y tecnología (Gómez Vieites y Calvo González, 2010; Jurowetzki et al., 2018; Quintero, 2015; Turriago Hoyos, 2014).

El Manual de Oslo, OECD (2018), propone un marco institucional de medición de la innovación donde interactúan los siguientes elementos constitutivos como un sistema: los sistemas educativo, universitario y de formación técnica, la base científica y de investigación, el conocimiento catalogado (publicaciones, normas técnicas, de gestión y medioambiental), las políticas de innovación, el marco legislativo y macroeconómico, la infraestructura de comunicaciones, las instituciones financieras, la accesibilidad al mercado y la estructura industrial.

Los SI se han clasificado como: nacionales, regionales, sectoriales o tecnológicos. La importancia de la proximidad para el desarrollo de actividades de innovación permite catalogar el sistema desde la perspectiva geográfica como nacional y regional, esta concentración genera sinergias y aprendizajes colectivos (Quintero, 2015). La característica de estos sistemas es la proximidad espacial que actúan como distrito industrial, polos de crecimiento o clústeres, jugando un papel fundamental en la creación y difusión del conocimiento en un área geográfica determinada; de otra forma, empresas y organismos interconectados por aspectos en común y mediados por reglas y políticas gubernamentales logran complementariedad (Quintero, 2015; Zoltán et al., 2017).

Es de anotar, que el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SNCTI) de Colombia está conformado por los sectores público, productivo, financiero, tecnológico y científico en una interrelación dinámica entre ellos (Quintero, 2015).

En los años 70 se consideraba que el proceso de innovación se caracterizaba porque su resultado estaba relacionado linealmente con las actividades de innovación y desarrollo (I+D), además, la innovación se desarrollaba aisladamente en centros de investigación y ajena a las necesidades del mercado e influencia del entorno (Gómez Vieites y Calvo González, 2010). Este modelo considera las siguientes etapas: investigación, desarrollo, producción y mercadeo (Gómez Vieites y Calvo González, 2010; Turriago Hoyos, 2014).

En línea con lo anterior, el modelo de proceso lineal de innovación se concebía como una sucesión de etapas y no consideraba otros factores influyentes como el referente institucional, el comportamiento del mercado, la orientación estratégica y el carácter cultural de las empresas (Gómez Vieites y Calvo González, 2010; López et al., 2009).

Posteriormente, se desarrolló el proceso de innovación en cadena concebido por Kline y Rosenberg (1986), el cual considera la innovación como un resultado de la interacción entre las oportunidades del mercado, el conocimiento y la tecnología empresarial; este modelo comprende las etapas de estrategia de productos e identificación de oportunidades, desarrollo analítico, producción y mercadeo (OECD, 2005; Turriago, 2014).

Para la década del 80 se desarrolló el modelo interactivo, proceso que se caracteriza por los encadenamientos de una serie de actividades relacionadas, complejas y, sobre todo, cuyo resultado es frecuentemente incierto. En el proceso interactivo es recurrente regresar a actividades anteriormente ejecutadas para realizar los ajustes necesarios y lograr el resultado innovador. El modelo está estructurado por los subprocesos investigación y desarrollo, conocimientos científicos-tecnológicos, mercado potencial, invención o diseño analítico, diseño detallado y pruebas, rediseño y producción y comercialización (Gómez Vieites y Calvo González, 2010; Kline y Rosenberg, 1986; López et al., 2009; Turriago Hoyos, 2014).

Los modelos más recientes son el integrado y en red. El modelo integrado considera como aspecto clave para la estrategia la velocidad de respuesta y el tiempo, dado que cada vez el ciclo de vida de los productos es más corto, por lo tanto, se convierte en un impulsor de los procesos de innovación integrando, en su mayor parte, los participantes de la cadena de valor, como proveedores y clientes. Entre tanto, el modelo en red se soporta en la idea de que el conocimiento se genera tanto dentro y fuera de la empresa y esto permite establecer estrategias competitivas frente a la velocidad de respuesta y el tiempo, considerando la innovación como un proceso esencialmente en red, soportado en las plataformas digitales (López et al., 2009).

Los sectores servicios y comercio están dedicados a la producción de bienes inmateriales (finanzas, turismo, transporte, educación, entre otros) teniendo un auge en el mercado mundial debido a los sistemas de integración económica, impactando el bienestar de los consumidores, convirtiéndose en un factor clave para el desarrollo económico de los países, de las actividades científico-tecnológicas y como potenciador del empleo y la globalización (Cardona et al., 2017; Castiblanco-Moreno et al., 2017).

En este sentido, la globalización cada vez ha exigido a las empresas de servicios y comercio desarrollar capacidades para responder a los cambios del entorno y ser competitivas (Maldonado-Pinto y Portilla-Barco, 2020). La capacidad de innovación emerge para proponer nuevas maneras de aportar valor agregado a través de los servicios y capacidades organizacionales, siendo esta última la más frecuente (Cardona et al., 2017; Gallouj y Savona, 2008; López y López, 2009).

Plantean Gallouj y Savona (2008) que el debate actual se enfoca en considerar si las empresas de servicios y comercio son rezagadas en innovación o simplemente adoptan pasivamente tecnología o, en el mejor de los casos, se consideran el impulsor de una nueva tecnología basada en conocimiento. Este planteamiento lo soportan debido a las diferencias en la definición y medición del impacto de la innovación con respecto al sector de manufactura.

En este sentido, según los resultados en Colombia en cuanto a la innovación, las empresas han sido clasificadas en cuatro grados de innovación: innovadoras en sentido estricto, amplia, potencial o no innovadora. Esta clasificación abarca los resultados de las empresas de los sectores servicios y comercio (DANE, 2019). Para el primer trimestre del año 2018, los sectores servicios y comercio en Colombia aportaron al incremento del PIB nacional en un 5,5 % en promedio, sobre todo, las actividades de servicios financieros y seguros, la administración pública y defensa, además de los subsectores de actividades científicas y técnicas e información y comunicaciones, mostrando la influencia de estos sectores en la economía (DANE, 2018).

Sin embargo, Colombia no ha alcanzado los avances propuestos en innovación, además, el nivel de inversión en ACTI está por debajo de la meta del país y del promedio de la región (CPC, 2020). Respecto a lo anterior, en Colombia los resultados más significativos en innovación en los sectores servicios y comercio, enfocados a productos o bienes nuevos, se obtuvieron en los subsectores de la educación superior y la banca; entre tanto, la innovación en productos significativamente mejorados se logró en los subsectores de la banca y los centros de investigación y desarrollo. En cuanto a la innovación en métodos y/o técnicas, los subsectores de la banca y educación superior son los líderes (DANE, 2018). El subsector que fue clasificado como estrictamente innovador son los centros de investigación y desarrollo, mientras que el subsector de la banca se clasificó como innovador en sentido amplio. Es de anotar, que el subsector de comercio al por menor implicó la mayor proporción de empresas no innovadoras (DANE, 2018).

La estructura financiera hace referencia a la combinación óptima entre recursos propios y externos, por lo tanto, representa una de las decisiones fundamentales en las organizaciones debido al impacto en la generación de valor (Besley y Brigham, 2020). Con relación a la estructura financiera, en literatura se reconocen dos teorías fundamentales. La primera, teoría del equilibrio estático (trade off theory), la cual propone la existencia de una combinación óptima de las fuentes de financiación que minimiza el costo de capital y maximiza el valor de mercado de la empresa (Myers, 1984). La segunda es la teoría de la jerarquía financiera (pecking order theory), que plantea que las empresas siguen una preferencia de orden jerárquico en sus decisiones de financiación, priorizando los recursos internos y, como segunda opción, los externos (Myers y Majluf, 1984).

En el contexto de la innovación, las empresas pueden acceder a diversas opciones para financiar sus ACTI, entre las cuales se encuentran: recursos propios, recursos públicos, banca privada, cooperaciones, donaciones, recursos de otras empresas del grupo y fondos de capital privado (DANE, 2018). El acceso a estas fuentes depende de diversos factores como: el nivel de riesgo de la empresa o proyecto, el grado de madurez de la empresa, la cantidad de recursos requeridos, el tamaño de la empresa, la antigüedad, los objetivos de crecimiento, entre otros (Cincera y Marques Santos, 2015). Así, las empresas en etapa temprana enfrentan un mayor nivel de riesgo, por lo tanto, acceden a capital semilla que generalmente proviene de fuentes privadas como el ahorro de los fundadores, familiares o amigos; la banca privada usualmente financia empresas con bajo nivel de riesgo; mientras que las empresas en etapas iniciales pueden acceder a financiación con mecanismos del mercado financiero no tradicional, como: ángeles inversionistas (angel business), capital de riesgo (venture capital), redes de financiación colectivas (crowdfunding), entre otros (Cincera y Marques Santos, 2015).

En la presente investigación se analizan las tres principales fuentes de financiación para la innovación en Colombia, es decir: recursos propios, recursos públicos y banca privada nacional. De este modo, la financiación con recursos propios hace referencia a los fondos pertenecientes a la empresa que provienen de sus ingresos operacionales y no operacionales o de capitalización de acciones (DANE, 2020). Los recursos públicos se refieren a los fondos obtenidos por medio de líneas de financiamiento público (DANE, 2020). Los recursos de la banca privada hacen relación a los otorgados por parte de instituciones financieras de propiedad privada que realizan funciones de captación y financiamiento (DANE, 2020).

Con respecto a la financiación de las ACTI, se identifican dos enfoques. El primero, plantea que la participación de la deuda debe ser mínima y, por lo tanto, se privilegia el uso de recursos propios. El segundo, destaca el efecto positivo de la deuda y reconoce una mayor disposición de fuentes externas para financiar las actividades de innovación de la empresa (Barona-Zuluaga et al., 2015; García Pérez de Lema et al., 2013).

Al respecto, algunos estudios proponen que el endeudamiento es una fuente de financiación menos costosa, ya que genera beneficios tributarios por concepto de gastos financieros (Auerbach, 1985; Hall, 2002). Por su parte, desde el enfoque de la teoría de la jerarquía financiera (Myers y Majluf, 1984), la selección adversa orienta a las empresas a preferir la financiación interna, sin embargo, en algunos casos, es posible optar por la deuda, considerando criterios de calidad y costos financieros, como primera opción de financiación, dada la limitada disposición de recursos, la política de dividendos y la volatilidad de utilidades (Alarcón Pérez, 2017; Barona-Zuluaga y Rivera-Godoy, 2012; Casson et al., 2008).

Debido a estas características propias de la estructura financiera, el acceso a fuentes de financiación externa es un factor fundamental para los procesos de innovación, en este sentido, el sistema financiero es un actor esencial debido a su capacidad de intermediación en la realización de las transacciones, la movilización de recursos y la evaluación de riesgos (García Pérez de Lema et al., 2013; King y Levine, 1993; Levine, 1997).

A pesar de lo anterior, existe un consenso con respecto a que las ACTI son difíciles de financiar en mercados de libre competencia, debido a que la inversión en estas actividades presenta unas características particulares que la diferencian de la inversión ordinaria (Hall y Lerner, 2010). En este sentido, el acceso a financiación configura uno de los principales obstáculos para las empresas (CPC, 2018; García Pérez de Lema et al., 2013), más aún, se considera uno de los cinco principales obstáculos para las empresas innovadoras en la Unión Europea (Cincera y Marques Santos, 2015).

Entre los factores que dificultan el acceso a la financiación de proyectos de innovación se destacan: (1) la incertidumbre de los procesos de innovación, lo que genera un alto nivel de riesgo en la recuperación de la inversión destinada a estos proyectos (Hall y Lerner, 2010; Kerr y Nanda, 2015), en este sentido, las instituciones financieras son reacias a invertir en proyectos de I+D por el alto nivel de incertidumbre, comparativamente con otros proyectos más tradicionales (Cincera y Marques Santos, 2015). (2) las ACTI, en su mayoría, son intensivas en activos intangibles como el conocimiento, integrado al capital humano de los empleados (Hall y Lerner, 2010), lo que implica que no siempre generan como resultado productos tangibles que representen una garantía para respaldar el endeudamiento (García Pérez de Lema et al., 2013; Kerr y Nanda, 2015). (3) el alto grado de incertidumbre que caracteriza las ACTI, dificulta la estimación de las inversiones requeridas y afecta los resultados e impactos, comparativamente con otro tipo de inversiones (Barona Zuluaga et al., 2015; Kerr y Nanda, 2015). (4) existe una diferencia significativa entre la rentabilidad esperada por los empresarios que invierten sus recursos propios para financiar ACTI y la rentabilidad requerida por los inversionistas externos, lo que genera una brecha que obstaculiza la financiación de estos proyectos (Hall y Lerner, 2010).

En este sentido, las dificultades para acceder a financiación externa que enfrentan las empresas colombianas, las condiciona a preferir la financiación con recursos propios para sus procesos de innovación (Gálvez-Albarracín et al., 2021; Sánchez, 2019). Es así como Sierra González et al. (2009) destacan algunas limitaciones para acceder a recursos externos relacionadas con el costo, las garantías exigidas y la inexistencia de mecanismos que permitan valorar los activos intangibles asociados a las inversiones en innovación. Asimismo, con relación a la financiación interna, la disponibilidad de recursos para financiar actividades de innovación está estrechamente relacionada con la rentabilidad de las organizaciones y la disponibilidad de recursos propios para realizar estas inversiones (OECD, 2018).

En coherencia con los postulados de la teoría de la jerarquía financiera (Myers y Majluf, 1984), estudios recientes han evidenciado que los recursos propios siguen siendo la principal fuente de financiación para los proyectos de innovación, principalmente debido a las barreras a las que se enfrentan las empresas para acceder a recursos externos, situación que se refleja tanto en países emergentes (Gálvez-Albarracín et al., 2021), como también en mercados desarrollados (Castillo y Crespo, 2011). Además, se ha encontrado que las empresas que se financian con recursos propios son las que reportan mejores indicadores de innovación, debido a que asignan sus recursos de forma eficiente con el fin de generar utilidades que les permitan financiar nuevos proyectos de innovación (Gálvez-Albarracín et al., 2021).

Como otra fuente de financiación externa, los recursos provenientes del Estado son estratégicos en la financiación de ACTI, a través de diferentes instrumentos como subvenciones, subsidios, préstamos, deducciones, exenciones, beneficios tributarios, entre otros (Seidl da Fonseca y Pinheiro-Veloso, 2018). Es así como las alianzas público-privadas, facilitan la financiación de proyectos de innovación desde una óptica cooperativa, basada en redes y con participación multisectorial (Mazzucato y Semieniuk, 2017; Zurbriggen y González Lago, 2020). Al respecto, Arrow (1962) resalta la importancia de la intervención de los gobiernos a través de las políticas públicas para impulsar la innovación con el fin de incrementar el bienestar económico.

En el caso de Colombia, aunque los estudios son limitados, se evidencia que la financiación pública tiene una participación escaza respecto al total de los recursos destinados a ACTI, además se ha evidenciado ineficacia en su asignación (Barona-Zuluaga et al., 2015).

De acuerdo a los resultados de la EDIT VI, en Colombia las empresas enfrentan diferentes obstáculos para acceder a recursos públicos para la financiación de inversiones en ACTI, entre estos se destacan: el tiempo de trámite excesivo, la dificultad para cumplir con los requisitos exigidos, el desconocimiento de las líneas de financiación, la falta de información sobre requisitos y trámites, las condiciones de financiación poco atractivas, la demora en la intermediación entre la banca comercial y las líneas públicas de crédito (DANE, 2018).

Lo anterior permite concluir que para incentivar el desarrollo de ACTI en las empresas, se hace necesario disponer de instrumentos de financiación sólidos y estructurados, que combinen recursos de financiación públicos y privados acordes a las condiciones de incertidumbre y complejidad que caracterizan los proyectos de innovación, esto con el fin incrementar la productividad, la competitividad y la sostenibilidad de las empresas (Seidl da Fonseca y Pinheiro-Veloso, 2018).

La literatura previa revela estudios que han analizado la relación entre la innovación y las fuentes de financiación, entre los más recientes se destacan los siguientes.

Barona Zuluaga et al. (2015) examinan si las empresas innovadoras y no innovadoras difieren en los patrones de financiación de sus proyectos de innovación. Los resultados del estudio concluyen que las empresas innovadoras utilizan fuentes de financiación diferentes a las de las empresas no innovadoras; las empresas innovadoras se financian principalmente con recursos propios y deuda bancaria.

Por su parte, Mazzucato y Semieniuk (2017), plantean que, en el caso de la innovación, las políticas exitosas que dan lugar a innovaciones radicales se han centrado en la conformación y creación de mercados a través de la financiación pública directa. El estudio aporta evidencia sobre el impacto de la inversión pública a lo largo de toda la cadena, para favorecer los procesos de innovación.

Asimismo, Seidl da Fonseca y Pinheiro-Veloso (2018) estudian a los diferentes instrumentos e incentivos disponibles para mejorar la financiación de la innovación por parte de los gobiernos. Este estudio concluye que el campo de CTI es cada vez más complejo, colaborativo y basado en redes, lo que exige soluciones de financiación más sólidas que combinen los recursos públicos y privados.

Posteriormente, Gálvez-Albarracín et al. (2021) analizan las prácticas de financiamiento y los resultados de innovación de las micro, pequeñas y medianas empresas (Mipymes) en Colombia, y concluyen que estas utilizan prioritariamente los recursos propios para financiar sus inversiones en innovación. Además, el financiamiento interno influye positiva y significativamente en los resultados de la innovación en productos/servicios, procesos productivos y gestión.

Recientemente, Nylund et al. (2020) investigaron la relación entre la financiación interna y externa y el grado de innovación en las empresas europeas. El estudio encuentra que el impacto de la rentabilidad sobre la innovación varía según los sectores económicos, y es moderado por el financiamiento a través de deuda externa. Además, la deuda externa reduce el enfoque de la innovación en las empresas rentables.

A manera de síntesis, la literatura demuestra avances importantes en materia de financiación de las ACTI, sin embargo, no se ha logrado un consenso al respecto por lo que es necesario aportar mayor evidencia empírica con relación a las fuentes de financiación utilizadas por las empresas para las ACTI, según el grado de innovación.

De los anteriores argumentos, surgen las hipótesis a contrastar en la presente investigación:

H1: La financiación de las ACTI con recursos propios difiere según el grado de innovación de las empresas.

El presente estudio se enmarca en un diseño transversal, con alcance descriptivo y correlacional, utilizando una metodología cuantitativa (Hernández Sampieri et al., 2010).

La población está conformada por 8651 empresas colombianas de los sectores servicios y comercio que respondieron la EDIT VI, aplicada por el DANE para el período 2016-2017. Según el DANE (2020), la EDIT tiene como objetivo: «Caracterizar la dinámica tecnológica y las actividades de innovación y desarrollo tecnológico en las empresas de los sectores de servicios y comercio de Colombia» (p. 6).

La distribución de la muestra por grado de innovación se presenta en la Tabla 3.

Table 3. Sample information

La muestra considerada en la presente investigación estuvo conformada por 1928 empresas colombianas de los sectores servicios y comercio, que representan el 22 % de la población, clasificadas como: innovadoras en sentido estricto, innovadoras en sentido amplio y potencialmente innovadoras (DANE, 2019).

Con relación a las variables consideradas en el análisis, se conservó la unidad de medida definida originalmente en la base de datos de la EDIT (ver Tabla 4).

Table 4. Variables analyzed in this study

En coherencia con el diseño del estudio, y debido a que las variables analizadas son categóricas (no métricas), el análisis de los datos se realizó utilizando las técnicas de tablas de contingencia y la medida de residuos tipificados corregidos (RTC). Estas técnicas son comúnmente utilizadas en la literatura científica para el análisis bivariado entre variables de naturaleza categórica, como es el caso del presente estudio (Hair et al., 2010).

Las tablas de contingencia permiten establecer relaciones entre variables no métricas estudiando su comportamiento conjunto (Hair et al., 2010; Pérez-López, 2009). Por su parte, los RTC siguen una distribución normal, por tanto, si son superiores a 1,96 o inferiores a -1,96, indica que la diferencia entre el valor observado y el valor esperado es significativa a un nivel del 5 %. Es decir, para un nivel de confianza de 95 % (α = 5 %), los RTC ubicados en este rango indican una relación de dependencia entre las variables (Hair et al., 2010; Pérez López, 2009).

Adicionalmente, para contrastar las relaciones entre las variables, se utilizaron los estadísticos ji al cuadrado (χ2) y prueba exacta de Fisher-Freeman-Halton. Estas pruebas de hipótesis comparan la distribución observada con la esperada de los datos. Si la significancia es menor al 5 % (p < 5 %), se rechaza la hipótesis nula (Ho), que plantea independencia entre las variables, esto significa que existe una relación de dependencia entre las variables estudiadas (Hair et al., 2010).

Para el tratamiento de los datos se utilizó el software IBM SPSS 22, ampliamente utilizado por la comunidad académica y científica para realizar análisis estadísticos.

Con relación a la financiación con recursos propios, el análisis refleja que se presentan diferencias en cuanto a la proporción de empresas que se financian con estos recursos dependiendo del grado de innovación, es así como las empresas con grado de innovación estricto y grado de innovación amplio, se financiaron en mayor proporción con recursos propios para el desarrollo de las actividades de innovación, lo que se evidencia en los resultados de los RTC (2,0 y 8,4), mayores a 1,96, así como la significancia de la prueba χ2 (0,000) y la prueba de Fisher (0,000). Por su parte, las empresas con grado de innovación potencial utilizan en menor proporción los recursos propios como fuente de financiación para sus actividades de innovación, como se refleja en el resultado negativo y significativo de los RTC (-9.1). Lo anterior permite confirmar la H1, tal como se presenta en la Tabla 5.

Financiación con recursos propios		Grado de innovación de las empresas
		Estricta	Amplia	Potencial
SÍ	Recuento	16	1355	162
	RT	0,9	1,5	-3,8
	RTC	2	8,4	-9,1
NO	Recuento	0	282	113
	RT	-1,8	-2,9	7,5
	RTC	-2	-8,4	9,1
Pruebas de ji al cuadrado
	Valor	gl	Significación asintótica (bilateral)	Significación exacta (bilateral)
Ji al cuadrado de Pearson	86,469	2	0,000	0,000
Prueba exacta de Fisher-Freeman-Halton	76,068			0,000

Fuente: elaboración propia.

Nota: RT: residuos tipificados, RTC: residuos tipificados corregidos, gl: grados de libertad.

Adicionalmente, los análisis realizados evidencian que existen diferencias significativas en la financiación con recursos propios cuando la empresa introduce innovaciones en bienes y servicios nuevos y mejorados para la empresa y para el mercado nacional (RTC: 2,9; 2,2; 4,9 y 2,2), prueba χ2 (0,004; 0,030; 0,000; 0,030) y la prueba de Fisher (0,004; 0,030; 0,000; 0,030). Para el caso de las innovaciones en bienes y servicios nuevos y mejorados para el mercado internacional, no se presenta una asociación con la financiación a través de recursos propios (RTC: 1,8; 0,9), como se presenta en la Tabla 6.

Table 6. Types of innovation according to funding with own resources

Con respecto a la financiación con recursos de la banca privada nacional, se presentan diferencias con relación a la proporción de empresas que se financian con estos recursos, dependiendo del grado de innovación. De esta forma, las empresas con grado amplio de innovación accedieron en mayor proporción a esta fuente para financiar el desarrollo de las actividades de innovación, como se puede observar en los resultados de los RTC (3,0), mayor a 1,96, así como la significancia de la prueba χ2 (0,010) y la prueba de Fisher (0,006). Por su parte, las empresas con grado de innovación potencial utilizan en menor proporción esta fuente de financiación, como se refleja en el resultado negativo y significativo de los RTC (-3). Lo anterior permite confirmar la H2, como se presenta en la Tabla 7.

Table 7. Funding with resources from the national private banking sector according to degree of innovation

Además, en los resultados se encontró evidencia de asociación entre la financiación con recursos de la banca privada nacional y el desarrollo de innovaciones en procesos de producción o distribución (RTC: 3,3; p=0,001), prueba χ2 (0,001) y la prueba de Fisher (0,001). Caso contrario a lo que ocurre con las innovaciones en métodos organizativos y en técnicas de comercialización, donde no se evidencia asociación con la financiación a través de recursos de la banca privada nacional (RTC: 1,8; -1,4), como se presenta en la Tabla 8.

Table 8. Process, organizational, and commercialization innovations according to funding with resources from the national private banking sector

Con referencia a la financiación con recursos públicos, se presentan diferencias con respecto a la proporción de empresas que se financian con estos recursos dependiendo del grado de innovación; es así como las empresas con grado de innovación estricta accedieron en mayor proporción a esta fuente para financiar el desarrollo de las actividades de innovación, como se presenta en el resultado de los RTC (12,1), mayor a 1,96, así como la significancia de la prueba χ2 (0,000) y la prueba de Fisher (0,000). Además, las empresas con grado de innovación potencial utilizan en menor proporción esta fuente de financiación, como se refleja en el resultado negativo y significativo de los RTC (-2,5). Lo anterior permite confirmar la H3 (ver Tabla 9).

Table 9. Funding with public resources according to degree of innovation

Asimismo, se encontró que existe asociación entre la financiación con recursos públicos y el desarrollo de innovaciones en bienes y servicios nuevos y mejorados para la empresa en el mercado nacional e internacional (RTC: 8,5; 6,6; 9,6; 5,2; 7,7 y 7,7; p<0,05), prueba χ2 (0,000) y la prueba de Fisher (0,000), en todos los casos, como se presenta en la Tabla 10.

Table 10. Types of innovations according to funding with public resources