La evaluación periódica de los resultados financieros permite que las empresas conozcan oportunamente su desempeño empresarial y genera la posibilidad de tomar decisiones a tiempo sobre inversión, financiación y dividendos (Ganushchak, 2017), es decir, decisiones operativas relacionadas con el core del negocio (Mascareñas, 2013). De manera similar, Cabrera-Bravo et al. (2017) plantean que la gestión financiera de una compañía se relaciona de forma directa con la toma de decisiones en cuanto a inversión, estructura de financiación empresarial y la política de dividendos. Lo anterior implica tener una mirada holística de la organización para orientar sus decisiones empresariales en la búsqueda de crear valor.

La evaluación de la gestión financiera e indicadores de productividad en el sector energético es abordada por De la Hoz et al. (2015), donde concluyen que el conjunto de indicadores analizados no presenta diferencias importantes para las 116 empresas del sector evaluadas, siendo la única el indicador margen bruto, con un valor decreciente en los años evaluados, lo cual demuestra la falta de una gestión empresarial y de una política gubernamental que dinamice el sector.

Por otro lado, Restrepo Londoño y Sepúlveda Rivillas (2016) presentan una mirada a la parte financiera de las empresas de generación de energía más representativas que tuvieron participación en la bolsa de Colombia, donde concluyen que Colombia es un mercado moderadamente concentrado con tendencia a la alta concentración, debido a que tres agentes dominan en más del 50 % la generación real y ventas totales en bolsa.

Bajo una perspectiva empresarial o de negocio, Ñustes-Cuellar y Rivera-Rodríguez (2017) concluyeron que la inversión en proyectos de generación de energía a partir de fuentes no convencionales es una buena oportunidad en Colombia, ya que cuenta con diferentes recursos de financiación e incentivos tributarios favorables para incursionar en un mercado que no está siendo explotado extensamente. Además, la política energética de la integración de planes de eficiencia energética y energías renovables presenta impactos en el corto, mediano y largo plazo en la competitividad y productividad de Colombia (Moreno et al., 2018).

Por lo anterior, para el presente estudio resulta necesario tener una visión del comportamiento financiero de las empresas y de cómo incorporan los resultados con las estrategias operativas y de sostenibilidad, para tomar medidas oportunas y mitigar riesgos que puedan afectar la cobertura, confiabilidad, continuidad y calidad del servicio de energía del país.

El mercado de energía eléctrica requiere de un seguimiento permanente del comportamiento de la oferta y demanda (D’Errico y Bollino, 2015; Yoo et al., 2015), así como de los factores que inciden en el establecimiento del precio en los diferentes segmentos del mercado (XM, 2016). A la fecha no existe una tecnología que permita almacenar la energía en grandes cantidades, por lo que su consumo debe ser casi inmediato y este varía según las horas del día.

El sector eléctrico colombiano está dividido en agentes de generación, transmisión, distribución y comercialización, los cuales integran el Sistema Interconectado Nacional (SIN), mediante el cual la energía se transportada desde el lugar donde se genera, hasta el consumidor final, donde se evidencia una eficiente gestión, que contribuye de gran manera al desarrollo del país (Zapata Ramírez, 2011).

Para Zapata Ramírez (2011), la actividad de generación de energía en Colombia se desarrolla bajo escenarios de oligopolio, esto debido a que varias empresas influyen en el precio de cierre del mercado, además de que la oferta agrupa en un número reducido de agentes, produciendo que la demanda no pueda participar activamente. Sin embargo, esto se puede explicar por las barreras de entrada, la concentración de los recursos económicos en grupos económicos, la poca inversión privada producida por la falta de confianza en las reglas de juego.

Existen esfuerzos y medidas constantes para convertir a Colombia en un país con una matriz eléctrica completamente limpia, es por esta razón que estudios previos han enfocado sus esfuerzos en evaluar la viabilidad de inversiones en otras fuentes de energías renovables no convencionales, buscando así, no solo garantizar la energía del país, sino también disminuir impactos ambientales y sociales ocasionados por proyectos de infraestructura (Ñustes-Cuellar y Rivera-Rodríguez, 2017; Moreno et al., 2018; Rueda-Bayona et al., 2019).

Sin embargo, dichos proyectos son relevantes para el desarrollo del sector. En el caso colombiano, Osorio-Agudelo et al. (2020) hallaron que los precios de la energía en Colombia dependen de la reserva hídrica disponible, esto significa que, si los niveles de agua de la presa son altos, los precios de intercambio son más bajos, y cuando la reserva hídrica es baja, los precios de la energía aumentan, mostrando una clara relación de dependencia con un tipo de generación.

Actualmente, el país se ubica en la posición 25 entre 115 países con más avances en transición energética, según el índice de transición energética que realiza el Foro Económico Mundial. Después de Uruguay, Colombia es el segundo país de América Latina que cuenta con un sistema energético estable y con buen funcionamiento y alta preparación para la transición, siendo estos los dos componentes principales que evalúa la medición, ubicando al país en el segmento de naciones líderes (Revista Dinero, 2020).

Considerando esta contextualización del sector energético colombiano, se entienden los resultados de desempeño operacional, teniendo en cuenta que al ser influenciado de manera significativa por pocos agentes (menos de diez), también depende de condiciones climatológicas y de accesibilidad a los recursos de la población en todo el territorio. Asimismo, el componente de información no financiera que se divulga por parte del empresariado se ve afectado por variables como el tamaño de la empresa y su participación en el mercado (Correa Mejía et al., 2018).

La información no financiera comenzó a incluirse de manera amplia cuando los usuarios de la información reconocieron, principalmente por escándalos corporativos, que, para comprender la situación de las empresas, lo financiero era relevante, pero no suficiente. Así, los reportes corporativos en su concepción más amplia nacen de iniciativas promovidas por grandes empresas y diferentes entidades alrededor del mundo para que se comenzara a consolidar información más allá de la obligatoria (Giraldo López et al., 2018). La presentación de dicha información no financiera y voluntaria da la oportunidad de comunicar de manera clara el mensaje estratégico de cada empresa de acuerdo con su contexto y sector, siendo el reflejo de un pensamiento integrado con todas las partes de la organización (Correa-García et al., 2021; Correa García, 2016).

En este sentido, y apoyado en todos estos procesos de evolución a marcos de divulgación más estructurados, esa información voluntaria se convierte cada vez en obligatoria, como es el caso de la Unión Europea, que, a través de Directiva 2014/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2014, que modifica la Directiva 2013/34/UE, han implementado un marco regulativo en torno a la divulgación de información no financiera para grandes empresas. Este primer marco normativo es un paso para que los procesos de divulgación sean más integrales, y aunque en Colombia aún no existan esos procesos regulatorios, las empresas ven cada vez más la necesidad y la obligación de presentar un información más integral y útil para todos sus agentes de interés.

Dentro de las observaciones realizadas por Correa-García et al. (2016), se estudiaron las diez empresas colombianas incluidas en el índice de sostenibilidad Dow Jones, lograron evidenciar cómo Isagén destina más del 75 % de sus indicadores en temáticas sociales y ambientales, a diferencia de las otras nueve empresas estudiadas, concluyendo que divulgar este tipo de información las hace más transparentes. Esto va enmarcado en que en los últimos veinte años se ha presentado un creciente interés por la divulgación de información no financiera y voluntarias por parte de las compañías (Haller et al., 2017; Rupley et al., 2017).

En esa transformación que promovió la era de la información, también creció la preocupación por aspectos que se consideraban ocultos o por los que no se habían desarrollado movimientos que representaran un compromiso global y transversal a cualquier organización. Antes de los ODS, se propuso para el periodo 2000-2015 que las acciones de los gobiernos y empresas se enfocaran en el cumplimiento de los denominados Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), considerando solo ocho puntos. Desde que se comenzó a trabajar con las iniciativas propuestas para los ODM, las empresas decididas a contribuir empezaron a divulgar dentro de sus reportes corporativos las acciones encaminadas al bienestar global (Goenaga, 2018).

Los resultados que se obtuvieron de su aplicación fueron satisfactorios (Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia [Unicef], 2015), por lo que desde el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo decidieron continuar con el proceso y se lanzó para la agenda 2030 (periodo 2016-2030) los diecisiete ODS, como hoy se conocen, en pro de poner fin a la pobreza, proteger el planeta y garantizar la paz y la prosperidad (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo [PNUD], s. f.).

Considerando que la eficiencia energética y la sostenibilidad son indispensables para garantizar el suministro de energía eléctrica (Fan et al., 2017), las empresas del sector energético deben unirse para implementar estrategias que aprovechen correctamente los recursos naturales (Mehrabadi et al., 2020), disminuyan el consumo de energía, reduzcan la contaminación y, finalmente, compensen el precio de la energía.

Dichas consecuencias, producto de buenas prácticas, pueden ser relacionadas de manera empírica con ODS, tales como el 6 (agua limpia y saneamiento), el 7 (energía asequible y no contaminante) y el 13 (acción por el clima), considerando que requieren de planes de acción rigurosos determinados por la capacidad de cada empresa. Además, se espera contrastar dichos resultados con los presentados por Chamochín Gómez (2017), quien considera que la energía eléctrica es un eje transversal y relevante para los resultados de la implementación de los ODS en el marco del cumplimiento de la agenda 2030.

Esta visión en torno a los ODS que involucra la estrategia corporativa en la gestión empresarial (Van der Waal y Thijssens, 2020), es fundamental en el sector energético, porque es el vehículo para permitir que los desempeños operativos y financieros sean sostenibles en el largo plazo, buscando la creación de valor mediante la gestión de lo financiero, ambiental y social (Yin y Jamali, 2016). Asimismo, la implantación de estos programas formales ha hecho en el largo plazo que los resultados operativos y financieros mejoren, materializando así esa relación existente entre los aspectos financieros y no financieros.

Es así como la integración entre dos componentes, lo cualitativo y la cuantitativos, que se trataban de manera unidireccional, ahora tiene una vía multidireccional y sobre todo de correlación del uno con el otro, lo que posibilita que el estudio de estas dos componentes claves en la trasparencia de las organizaciones sea objeto para la transformación organizacional, y que los desarrollos empresariales miren lo financiero y no financiero como un factor importante de combinar, y con buenos resultados en el mediano y largo plazo, en la búsqueda de implementar y mejorar aún más los programas de responsabilidad social corporativa.

Dentro de todo este contexto de divulgación de información no financiera, que, si bien existen elementos claves para aportar información útil, la responsabilidad social corporativa como programa es una actividad netamente voluntaria que dentro del contexto empresarial cada vez se convierte en una obligación implícita (Criollo-Uyaguari et al., 2020). Es acá donde esa voluntariedad ha hecho que las organizaciones no generen una estructura, donde el sentido sea la preocupación de sus stakeholders, pero también de los componentes ambientales, sociales y de gobiernos. Y es justo en este punto donde a través de elementos como el ASG (factores ambientales, sociales y de Gobierno), las organizaciones tienen pequeños lineamientos y aspectos propios del sector que deben seguir y gestionar, con el fin de mitigar los posibles efectos causados por su objeto social (Correa-García y Vásquez-Arango, 2020).

La realización del estudio implicó la utilización de diferentes fuentes de información, por lo que para evaluar lo operativo, lo financiero y la priorización fue necesario acudir a bases de datos e información que no fue posible relacionar.

Para evaluar el desempeño operativo, se tomaron las empresas generadoras de energía eléctrica en Colombia presentes en el mercado para el período 2014-2019 y con participación superior al 1 % del mercado. Si bien se analiza la relación de este componente con los ODS, y teniendo en cuenta que los ODS empezaron en 2015, y que el análisis de la divulgación de los ODS únicamente se aplicase para el periodo 2019, para el periodo 2014-2019 se estudia el componente operativo y financiero con el fin de comprender y analizar aspectos relevantes y únicos del sector. En la Tabla 1 se muestra la depuración de las empresas generadoras de energías de Colombia de acuerdo con XM. Se evidencia que durante este periodo se ha mantenido un número similar, y aunque existen varias empresas generadoras de energía, en promedio solo el 17 % de ellas tienen una participación mayor al 1 %.

Tabla 1. Depuración empresas generadoras para los periodos 2014-2019 Tabla 1. Depuración empresas generadoras para los periodos 2014-2019 Table 1. Classification of power generation companies from 2014 to 2019

Depuración de la población	2014	2015	2016	2017	2018	2019
Agentes generadores registrados ante XM	56	62	68	74	73	78
Menos: sin participación representativa ≥ 1 %	45	51	54	62	62	64
Resultado: Muestra	11	11	14	12	11	14

Fuente: elaboración propia.

Para este grupo de empresas se aplicó un análisis univariante para conceptuar sobre el desempeño financiero del sector. Según Freire Quintero et al. (2019), aplicar un análisis univariante permite corregir errores y estabilizar los datos, además de que al realizar análisis no relacionales permite identificar que cada año es atípico, más cuando en este sector es tan susceptible a variables externas.

El oligopolio energético en Colombia es dominado por un grupo selecto de empresas, en la Figura 1 se presentan las empresas que cuentan en promedio con la mayor participación del mercado y que fueron objeto de análisis.

Figura 1. Promedio de participación en el mercado por agente generador para los años 2014-2019 Figura 1. Promedio de participación en el mercado por agente generador para los años 2014-2019 Figure 1. Average market share (from 2014 to 2019) of Colombian power generation companies. Fuente: elaboración propia con base en reportes anuales de XM.

Se identifica que las empresas EPM, Emgesa e Isagén tienen en promedio el 61,0 % de participación del total de la generación de energía eléctrica en Colombia para el período 2014-2019. El resto, con mayor participación al 1 %, se agrupan en siete empresas que tienen una participación promedio entre 2 % y 6,4 %, y ocho de ellas que tienen una participación promedio del 1,3. Esto quiere decir que solo tres empresas dominan el mercado energético del país, por eso se habla de un oligopolio. Es importante referenciar que esta participación en el mercado incluye todas las empresas generadoras despachadas y no despachadas centralmente sin importar la fuente de generación.

Para estudiar el desempeño financiero, se acudió a la base de datos del EMIS, incluyendo no solo a las empresas generadoras, sino todo tipo de empresas del sector energético que tengan participación en el mercado de energía y que se encuentren registradas en EMIS. La Tabla 2 muestra la composición de las empresas evaluadas en cada año.

Tabla 2. Empresas para evaluar el desempeño financiero entre 2014-2019 Tabla 2. Empresas para evaluar el desempeño financiero entre 2014-2019 Table 2. Number of companies selected here to assess their financial performance between 2014 and 2019

Año	N° empresas
2014	15
2015	18
2016	13
2017	10
2018	10
2019	10

Fuente: elaboración propia.

Finalmente, en cuanto al estudio de las prácticas de divulgación de aspectos no financieros y estrategias para contribuir al logro de los ODS en la agenda 2030, se aplicó la técnica del análisis de contenido haciendo uso de los informes de sostenibilidad publicados para el año 2019. Se obtuvo informes de diez empresas del sector a través de sus páginas web y acudiendo a la base de datos del GRI, además de la vigencia de los ODS que, para el 2019, ya tenía mayor receptividad y aplicación de estos en el mercado empresarial, logrando, de esta manera, obtener una información de carácter cualitativa que permita realizar el análisis.

En la Tabla 3 se muestra la composición de estas empresas agrupadas por la cantidad de ingresos operacionales, los cuales ratifican que las empresas con mayor participación en el mercado son las que tienen mayores ingresos operacionales.

Tabla 3. Empresas generadoras de energía con mayores ingresos operacionales en 2019 Tabla 3. Empresas generadoras de energía con mayores ingresos operacionales en 2019 Table 3. Top energy generation companies by operating income in 2019

Empresas	Ingresos operacionales (en millones de pesos)
Empresas Públicas de Medellín E. S. P.	$ 18 358 038
ISA - Interconexión Eléctrica S. A.	$ 8 139 008
Codensa S. A. E.S. P.	$ 5 465 948
Grupo Energía Bogotá S. A. E. S. P.	$ 4 887 194
Emgesa S. A. E. S. P.	$ 4 091 566
Celsia S. A. E. S. P.	$ 3 725 762
Isagén S. A. E. S. P.	$ 3 183 401
EMCALI - Empresas Municipales de Cali E. I. C. E. E. S. P.	$ 2 275 036
Electrohuila - Electrificadora del Huila S. A. E. S. P.	$ 544 929
Electrificadora del Meta S. A. E. S. P.	$ 553 149

Fuente: elaboración propia.

Las cifras contables y financieras fueron obtenidas de la base de datos EMIS, y los datos operativos del sector de los informes operativos del SIN y administración del mercado (XM). Asimismo, la información de sostenibilidad fue obtenida de los informes de sostenibilidad, reportes integrados, memorias anuales e informes de gestión para el año 2019, disponibles para consulta en las páginas web de las empresas. Se aplicó la técnica de análisis de contenido sobre estos reportes, debido a que en ellos se encuentra la actual demanda de información no financiera de los grupos de interés para tomar mejores decisiones y observar en ellos la generación de valor de las empresas y alineamiento con los ODS (Correa-García et al., 2021).

La investigación se desarrolló siguiendo criterios de tipo cuantitativo, orientados a tener resultados de alcance descriptivo. Para lo cual fue necesario obtener un conjunto de categorías y variables que pudieran explicar el desempeño financiero y operacional de las organizaciones, y esto en armonía con los ODS.

De acuerdo con las características de la investigación, se definieron tres categorías de análisis: información financiera; informes operativos y reportes corporativos. Con estas categorías se logró abarcar cada uno de los componentes de que trata el artículo, lo que va en relación con lo estudiado por Restrepo Londoño y Sepúlveda Rivillas et al. (2016), Osorio-Agudelo et al. (2020) y Correa-García et al. (2018), sobre el comportamiento del sector energético, el costo de la variable agua en la generación de energía y la rendición de cuentas de aspectos no financieros respectivamente.

En la Tabla 4 se muestra cada una de las categorías y variables utilizadas para poder generar resultados a través del análisis univariante y el análisis de contenido.

Tabla 4. Categorías y variables de análisis Tabla 4. Categorías y variables de análisis Table 4. Categories and variables of analysis

Categoría	Variable	Soporte teórico
Información financiera	Margen bruto	(Restrepo Londoño y Sepúlveda Rivillas, 2016); (Rueda-Bayona et al., 2019); (Correa García et al., 2010); (De la Hoz Granadillo et al., 2015); (Correa García et al., 2016); (Zanolla y Tibúrcio Silva, 2017); (Mejía Sierra y García Gómez, 2013); (Mendoza García y Trespalacios Carrasquilla, 2016); (Ñustes-Cuellar y Rivera-Rodríguez, 2017); (Moreno, et al., 2018); (Díaz Llanes, 2012); (Cañadas, 2016).
	Margen EBITDA
	Margen operativo
	Margen neto
	ROA
	ROE
	Rotación cartera (Clientes-días) Cuentas corrientes
	Rotación inventario (días)
	Rotación proveedores (días)-Cuentas por pagar
	Nivel de endeudamiento
	Concentración del endeudamiento en el corto plazo
Información operativa	Agentes del mercado registrados	(Mejía Sierra y García Gómez, 2013); (Ahuja et al., 2009); (Zapata Ramírez, 2011); (Mendoza García y Trespalacios Carrasquilla, 2016); (Restrepo Londoño y Sepúlveda Rivillas, 2016) (Osorio-Agudelo et al., 2020); (Mastropietro et al., 2020)
	Capacidad efectiva neta por agente (MW)
	Generación anual por agente GWh
	% Participación
	Generación anual energía eléctrica (en GWh)
	Capacidad efectiva neta del SIN (en MW)
	Demanda nacional de energía del SIN (en GWh)
	Vertimientos totales del SIN (en GWh)
	Aportes hídricos al SIN (en GWh)
	Aportes hídricos al SIN respecto a la media histórica
	Reservas hídricas útiles almacenadas en los embalses del SIN (en GWh)
	Precio PROM de Bolsa nacional (anual) (en $/kWh)
Reportes corporativos	GRI, iniciativas externas, asuntos materiales y grupos de interés	(Correa-García et al., 2018); (Fan et al., 2017); (Giraldo et al.,2018); (Acevedo Tellez et al., 2019); (International Integrated Reporting Framework [IIRC], 2013); Correa-Mejia et al., 2018); (PNUD, s. f.); (Gómez-Villegas y Quintanilla, 2012); (Villa Barrientos et al., 2020).
	ODS
	Géneros en la junta directiva

Fuente: elaboración propia.

Se observa que el sector posee una estructura de inversión soportada en el largo plazo, como factor preponderante al estar representada principalmente por los activos fijos productivos, ya que los proyectos del sector son infraestructuras programadas para que tengan una vida útil entre los sesenta y cien años.

En la Tabla 5 se muestra la estructura de inversión de las empresas estudiadas. En el año 2017, se presentó una variación significativa explicada por la acumulación de caja para futuras inversiones o distribuciones de dividendos, esta situación se pudo presentar por el incremento de las lluvias, debido a la variabilidad del clima, denominado fenómeno de El Niño (Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales [IDEAM], s. f.), presente entre junio de 2015 y abril de 2016, el cual no se presentaba con esta intensidad desde el año 1950, lo que en medio de las dificultades representó la robustez del sector (XM, 2016).

Tabla 5. Estructura de inversión Tabla 5. Estructura de inversión Table 5. Investment structure

Año		Inversión corto plazo	Inversión largo plazo	Total Inversión
2014	Obs .	15	15
	Media	0,134000	0,866000	1
	Desviación	0,240595	0,240595
	Mín.	0,077441	0,102141
	Máx.	0,897859	0,922559
2015	Obs .	18	18
	Media	0,098000	0,902000	1
	Desviación	0,321621	0,228454
	Mín.	0,038545	0,047539
	Máx.	1,000000	1,000000
2016	Obs .	13	13
	Media	0,133965	0,866035	1
	Desviación	0,056344	0,056344
	Mín.	0,027600	0,784110
	Máx.	0,215890	0,972400
2017	Obs .	10	10
	Media	0,330000	0,670000	1
	Desviación	0,233882	0,233882
	Mín.	0,032398	0,147914
	Máx.	0,852086	0,967602
2018	Obs .	10	10
	Media	0,114000	0,886000	1
	Desviación	0,067777	0,067777
	Mín.	0,034121	0,739124
	Máx.	0,260876	0,965879
2019	Obs .	10	10
	Media	0,139000	0,861000	1
	Desviación	0,066999	0,066999
	Mín.	0,038546	0,749253
	Máx.	0,250747	0,961454

Fuente: elaboración propia.

La composición de los activos no tiene variaciones significativas de un año a otro, esto se debe a que los rubros que lo componen, aunque presentan cambios, mantienen la estabilidad de su valor en ambos periodos. No obstante, es importante anotar que los inventarios aumentaron para 2016 en 152 % con respecto al mismo periodo del año anterior, pasando de 31 601 en 2015, a 79 663 en 2016 (cifras expresadas en millones de pesos). Es de recordar, que en este sector no se mantiene inventario para la venta sino para gestionar el mantenimiento de sus activos productivos.

La estructura de financiación se muestra en la Tabla 6 desde un enfoque de los shareholders (accionistas y otros inversores sin derechos políticos). Se evidenció que para los periodos considerados la financiación de las empresas del sector se encuentra equilibrada entre los recursos de terceros y los propios, en promedio su financiación estuvo concentrada en los pasivos con un 52,3 %, mientras que la financiación vía patrimonio fue de 47,7 %. Esto refleja una buena estructura de financiación, lo cual reduce los riesgos de propiedad de la empresa y evidencia un nivel de endeudamiento estable.

Tabla 6. Estructura financiera – Enfoque de los shareholders Tabla 6. Estructura financiera – Enfoque de los shareholders Table 6. Financial Structure - Shareholders approach

Año		Pasivos (acreedores)	Patrimonio (propietarios)	Total estructura financiera
2014	Obs .	15	15
	Media	0,421000	0,579000	1
	Desviación	0,165917	0,165917
	Mín.	0,254794	0,168788
	Máx.	0,831212	0,745206
2015	Obs .	18	18
	Media	0,476000	0,524000	1
	Desviación	0,231720	0,231720
	Mín.	0,261673	-0,160495
	Máx.	1,160495	0,738327
2016	Obs .	13	13
	Media	0,551000	0,449000	1
	Desviación	0,063421	0,063421
	Mín.	0,407200	0,381634
	Máx.	0,618366	0,592800
2017	Obs .	10	10
	Media	0,584000	0,416000	1
	Desviación	0,065695	0,065695
	Mín.	0,461286	0,285034
	Máx.	0,714966	0,538714
2018	Obs .	10	10
	Media	0,548000	0,452000	1
	Desviación	0,069674	0,069674
	Mín.	0,436696	0,311307
	Máx.	0,688693	0,563304
2019	Obs .	10	10
	Media	0,559000	0,441000	1
	Desviación	0,067784	0,067784
	Mín.	0,469525	0,291110
	Máx.	0,708890	0,530475

Fuente: elaboración propia.

Por otra parte, la Figura 2 muestra la estructura financiera desde el enfoque de la liquidez, donde se observa que la financiación no se encuentra balanceada entre el corto y el largo plazo. A pesar de esto, no se evidenció riesgos de liquidez. A diciembre de 2019, los pasivos corrientes representaban alrededor del 11 % de la estructura financiera, mientras los activos corrientes para hacer frente a dichas obligaciones ascendían al 14 %, es decir, el sector cumple en gran medida con el principio de conformidad financiera. El análisis de estas estructuras refleja un comportamiento normal para este tipo de sectores, donde su concentración se encuentra en el largo plazo.

Figura 2: Estructura financiera – Enfoque de liquidez Figura 2: Estructura financiera – Enfoque de liquidez Figure 2: Financial Structure - Liquidity approach Fuente: elaboración propia.

La Tabla 7 muestra información relacionada con la duración del ciclo operacional, el cual evidencia el tiempo en que se financiará con recursos propios, sin necesidad de acudir a fuentes externas de corto plazo (Díaz Llanes, 2012). Los indicadores para el año 2019 reflejan que el sector energético se tardó en promedio diecinueve días para rotar el inventario asociado al mantenimiento de sus activos productivos, el cual se calcula basado en el costo de ventas y no representa un componente importante del activo. El recaudo de las cuentas por cobrar se efectúa en promedio en 46 días y el pago en efectivo a proveedores en 77 días, obteniendo así un ciclo de caja de -12 días; esto es positivo para el sector, ya que no invierte recursos propios en la financiación de su operación de corto plazo, por lo tanto, no afecta la liquidez. Para las vigencias anteriores al 2019, el ciclo de caja fue de -15 días en promedio, lo que sigue representando un comportamiento adecuado al sector.

Tabla 7: Análisis ciclo de caja Tabla 7: Análisis ciclo de caja Table 7: Cash flow analysis

Año		Días de cuentas por cobrar	Días de inventarios	Días de cuentas por pagar	Ciclo de caja
2014	Obs .	15	15	15	15
	Media	39	10	112	-64
	Desviación	67	8	108	118
	Mín.	-186	0	7	-362
	Máx.	130	25	427	88
2015	Obs .	18	18	18	18
	Media	61	8	72	-2
	Desviación	63	6	26	70
	Mín.	-169	0	30	-227
	Máx.	140	20	129	86
2016	Obs .	13	13	13	13
	Media	80	13	67	26
	Desviación	83	10	31	73
	Mín.	1	2	17	-61
	Máx.	335	35	116	227
2017	Obs .	10	10	10	10
	Media	67	10	78	-1
	Desviación	59	8	31	53
	Mín.	25	2	35	-72
	Máx.	228	30	124	128
2018	Obs .	10	10	10	10
	Media	40	16	91	-35
	Desviación	23	13	35	44
	Mín.	0	2	43	-102
	Máx.	72	44	158	29
2019	Obs .	10	10	10	10
	Media	46	19	77	-12
	Desviación	20	9	43	55
	Mín.	0	5	32	-142
	Máx.	64	31	-142	36

Fuente: elaboración propia.

Este análisis explica la rentabilidad desde el punto de vista de los propietarios a través de la rentabilidad sobre el patrimonio y desde la mirada del sector con la rentabilidad sobre los activos, además de evaluar el comportamiento de los márgenes de utilidad.

La Tabla 8 muestra los márgenes de utilidad bruto, operacional y neto, evidenciando el efecto de los gastos y costos e implicaciones en la rentabilidad de las empresas.

Tabla 8: Márgenes de utilidad Tabla 8: Márgenes de utilidad Table 8: Profit margins

		Margen bruto	Margen operativo	Margen neto
2014	Obs .	15	15	15
	Media	0,333834	0,187007	0,176300
	Desviación	0,215969	0,183212	0,149283
	Mín.	0,071479	-0,039265	-0,022359
	Máx.	0,857064	0,623956	0,549764
2015	Obs .	18	18	18
	Media	0,228844	0,129699	0,090050
	Desviación	0,238121	0,216344	0,240405
	Mín.	-0,204163	-0,249563	-0,410964
	Máx.	0,747572	0,635476	0,832845
2016	Obs .	13	13	13
	Media	0,308080	0,188097	0,094603
	Desviación	0,190737	0,168503	0,102786
	Mín.	-0,091638	-0,170449	-0,196897
	Máx.	0,680119	0,485106	0,216204
2017	Obs .	10	10	10
	Media	0,395019	0,322541	0,143637
	Desviación	0,170570	0,158929	0,083315
	Mín.	0,187792	0,138283	-0,004755
	Máx.	0,663107	0,547652	0,260900
2018	Obs .	10	10	10
	Media	0,476750	0,341499	0,225256
	Desviación	0,183754	0,171159	0,151135
	Mín.	0,174345	0,102303	0,077981
	Máx.	0,733329	0,590636	0,561983
2019	Obs .	10	10	10
	Media	0,464090	0,321119	0,182214
	Desviación	0,186227	0,167259	0,094920
	Mín.	0,223679	0,117078	0,084354
	Máx.	0,743799	0,568032	0,384474

Fuente: elaboración propia.

Para los periodos analizados, se encontró que los márgenes de utilidad presentan una mejora progresiva en años recientes. El margen bruto incrementó en el año 2018, cerrando en 47,7 %, mientras que, en 2019, cerro en 46,4 %, es decir que los ingresos generados por las ventas después de cubrir costos de operación equivalen al 50 %. El margen operativo, en el año 2019, es un 14 % menos del margen bruto, evidenciando que los gastos de ventas y de administración equivalen a este porcentaje de los ingresos netos; por último, el margen neto se ubica entre el 18,2 %, representando el resultado disponible para distribuir a sus propietarios. Los ingresos netos del sector aumentaron del año 2018 a 2019 en 14 %, lo cual también se ve reflejado en los resultados de las utilidades.

La Tabla 9 muestra la rentabilidad sobre el patrimonio, el activo y el margen EBITDA, donde se evidencian resultados favorables en los tres indicadores, en el que el margen EBITDA alcanza valores superiores al 17 %, el ROA (rentabilidad del activo) al 7 % y el ROE (rentabilidad del patrimonio) mayores al 10 %, lo que indica una gestión adecuada en las empresas y, por lo tanto, un posible aumento en el valor de las empresas. Los resultados obtenidos por el sector en el margen EBITDA evidencian que durante el 2015 y 2016, debido al fuerte déficit hídrico, se presentó una disminución en la generación de efectivo como resultado de menores ingresos que presentó el sector.

Tabla 9. Rentabilidad del activo, patrimonio y margen EBITDA Tabla 9. Rentabilidad del activo, patrimonio y margen EBITDA Table 9. Return on Assets, equity and EBITDA Margin

Año		Margen EBITDA	ROA	ROE
2014	Obs .	15	15	15
	Media	0,283988	0,070667	0,167429
	Desviación	0,228401	0,062612	0,213339
	Mín.	-0,022359	-0,057000	-0,038429
	Máx.	0,844828	0,192000	0,904885
2015	Obs .	18	18	18
	Media	0,173306	0,171192	0,432716
	Desviación	0,225376	0,599385	1,172502
	Mín.	-0,410964	-0,244000	-0,416746
	Máx.	0,640606	2,539000	4,748995
2016	Obs .	13	13	13
	Media	0,222695	0,089846	0,101250
	Desviación	0,182773	0,093270	0,111701
	Mín.	-0,196897	-0,061000	-0,159659
	Máx.	0,540180	0,293000	0,281476
2017	Obs .	10	10	10
	Media	0,372858	0,125300	0,136571
	Desviación	0,180738	0,082221	0,097452
	Mín.	-0,004755	0,034000	-0,002675
	Máx.	0,637105	0,298000	0,314049
2018	Obs .	10	10	10
	Media	0,398939	0,131600	0,171104
	Desviación	0,182322	0,112061	0,128389
	Mín.	0,077981	0,040000	0,064892
	Máx.	0,664956	0,412000	0,492311
2019	Obs .	10	10	10
	Media	0,382940	0,118600	0,143964
	Desviación	0,187906	0,075766	0,072358
	Mín.	0,084354	0,037000	0,054214
	Máx.	0,649416	0,255000	0,261835

Fuente: elaboración propia.

En este apartado se evalúa la estructura financiera del sector, determinando la proporción de las obligaciones que son con terceros y con los proveedores de capital, lo que ayuda a la toma de decisiones financieras. También permite la evaluación de la existencia de posibles riesgos en la continuidad del negocio, al observar la concentración y la evolución del endeudamiento.

De acuerdo con la operación y estructura del sector, la Tabla 10 muestra que se presentan niveles aceptables de endeudamiento. Se observa que el porcentaje de endeudamiento se ha mantenido estable entre los años 2016 y 2019, un promedio de 20 %, lo cual es importante, pues no se proyecta una sensación de riesgo a través del incremento del endeudamiento.

Tabla 10. Análisis del endeudamiento Tabla 10. Análisis del endeudamiento Table 10. Debt analysis

Año		Nivel de endeudamiento	Concentración del endeudamiento c.p.
2014	Obs .	15	15
	Media	0,420000	0,310000
	Desviación	0,165918	0,188238
	Mín.	0,254794	0,121510
	Máx.	0,831217	0,886034
2015	Obs .	18	18
	Media	0,480000	0,330000
	Desviación	0,231720	0,315928
	Mín.	0,261674	0,110325
	Máx.	1,160495	1,000000
2016	Obs .	13	13
	Media	0,550000	0,210000
	Desviación	0,063399	0,110964
	Mín.	0,407199	0,116952
	Máx.	0,618366	0,530535
2017	Obs .	10	10
	Media	0,580000	0,190000
	Desviación	0,065695	0,142184
	Mín.	0,461286	0,041625
	Máx.	0,714966	0,472144
2018	Obs .	10	10
	Media	0,550000	0,210000
	Desviación	0,069673	0,164621
	Mín.	0,436696	0,073891
	Máx.	0,688693	0,528107
2019	Obs .	10	10
	Media	0,560000	0,190000
	Desviación	0,067784	0,125698
	Mín.	0,469525	0,032579
	Máx.	0,708890	0,443594

Fuente: elaboración propia.

Por otra parte, la concentración del endeudamiento en el corto plazo disminuyó en el año 2019 en dos puntos porcentuales respecto a 2018 debido, principalmente, a que el financiamiento en el largo plazo aumentó en 17 %, mientras que los pasivos corrientes solamente en 9 % respecto a los mismos periodos. El endeudamiento puede generar o reducir la rentabilidad de los fondos propios, por lo tanto, se puede ver como un indicador objetivo de las empresas, ya que una adecuada gestión maximiza el valor de la empresa en el mercado, así como el desempeño financiero.

Considerando lo anterior, se puede afirmar que el sector energético colombiano está compuesto por empresas que tienen un correcto diseño de su operación desde lo financiero, soportado en resultados de indicadores que parten de la composición de sus estructuras de inversión y financiación, además de resultados muy positivos en términos de liquidez, endeudamiento y rentabilidad que dejan entrever que no existen riesgos para las empresas que se puedan materializar por causas de desempeño financiero y que, por el contrario, se genera valor económico en pro de cumplir con el objetivo básico financiero.

Colombia cuenta con un sistema energético en buen funcionamiento y con alta preparación para la transición energética. Este proceso podría entrar en concordancia con el estudio realizado por Rueda-Bayona et al. (2019), donde plantea que la transición a las energías renovables requiere de una serie de acciones y eventos que garanticen su sostenibilidad por parte del Gobierno, debido a que en épocas de fuertes fenómenos de El Niño, como lo ocurrido en los años 2015-2016, muestran la dependencia de combustibles fósiles para garantizar la oferta energética, los cuales tienen efectos potenciales y no van en línea con los esfuerzos que se realizan por tener energía limpia (Ñustes-Cuellar y Rivera-Rodríguez, 2017; Moreno et al., 2018; Rueda-Bayona et al., 2019).

Del total de generación con la que se abastece la demanda de energía eléctrica del país, aproximadamente el 70 % corresponde a generación hídrica. Por esta razón, el clima es un factor clave en el desarrollo del sector, aumentando el costo de la energía cuando hay escasez del recurso y disminuyendo cuando hay exceso de éste.

Buscando reducir la vulnerabilidad del sistema ante posibles efectos del cambio climático, en el año 2014 se aprobó la ley 1715 con el fin de regular la integración de energías renovables al sistema energético del país. La alta dependencia del recurso hídrico hace necesaria una diversificación del portafolio de generación en Colombia para evitar altos impactos por la variabilidad climática del país. La figura 3 muestra la generación de combustibles a través de diferentes fuentes, donde la hidráulica tiene mayor participación en cada uno de los años.

Figura 3. Generación por fuente Figura 3. Generación por fuente Figure 3. Electricity generation by source Fuente: elaboración propia con base en reportes anuales de XM.

En 2019, la generación hídrica representó un 77 %, seguido por generación térmica 21 %, y 1 % de cogeneradores. Se espera que los proyectos entren en operación comercial a partir del 2022. Si bien, un retraso en la entrada de los proyectos no significaría un riesgo como tal de desabastecimiento, sí impactaría el alza de los precios de mercado.

Es por eso es que uno de los principales objetivos del gobierno es incentivar la generación por medio de fuentes no convencionales de energía renovable (FNCER), impulsando dos subastas de contratación de energía eléctrica a largo plazo, la segunda de ellas de manera exitosa, adjudicando proyectos por aproximadamente 1.300 MW, 83 % de ellos eólicos y 17 % solares (Unidad de Planeación Minero-Energética [UPME], 2019).

Por otro lado, el precio de la energía en el país está relacionado con el costo de los energéticos. La Figura 4 muestra los precios de la energía durante los años 2014 y 2019. En los años 2015 y 2016, con el fenómeno de El Niño, se presentaron precios promedio de bolsa nacional de 378.31 $/kWh y 305.19 $/kWh. Si se compara el precio de bolsa del año 2015 y el de 2017 (que fue 107.77 $/kWh), se observa una reducción del 71,5 %, donde existe una dependencia a la reserva hídrica.

Figura 4. Precios de Bolsa Nacional (en $/kWh) Figura 4. Precios de Bolsa Nacional (en $/kWh) Figure 4. National Stock exchange prices (in $/kWh) Fuente: elaboración propia con base en reportes anuales de XM.

El comportamiento de la demanda, la generación total de energía, los aportes hídricos y el precio de bolsa presentaron cambios significativos para los años 2015 y 2016 debido al fenómeno de El Niño junto con la campaña impulsada por el Gobierno «ahorrar paga» en la resolución 026 del 2016 (Comisión de Regulación de Energía y Gas [CREG], 2016). Según registros de XM, operador del SIN y administrador del Mercado de Energía Mayorista de Colombia, al finalizar el año 2019 el SIN registró un valor de 63,289,0 GWh de aportes totales, un 12 % más al acumulado anual medio histórico. Lo anterior permite calificar el año 2019 como normal para el sector eléctrico con aportes cercanos al promedio histórico. Es importante mencionar respecto a los aportes, que en 2019 fueron inferiores en un 1,2 % a los registrados en 2018, cuyo registro fue de 64,068 GWh (XM, 2018).

Estos comportamientos propios del sector impactan los resultados financieros de las empresas analizadas y demandan retos en la gestión de la sostenibilidad empresarial, de tal forma que, en el camino de buscar la renovación energética del país, las compañías logren un mayor compromiso con los ODS y, de esta manera, los incorporen a su estrategia corporativa (Van der Waal y Thijssens, 2020).

Reportes corporativos y divulgación de los ODS.

En la actualidad, los reportes corporativos son una de las estrategias de comunicación empresarial, donde se incluyen aspectos financieros y no financieros, útiles para sus agentes de interés (Correa-García et al., 2018). Es precisamente en estos reportes, donde la priorización de los ODS es revelada por las empresas. Esta práctica de revelación se ha alineado a estándares y parámetros internacionales, como el caso de las guías del Global Reporting Initiative (GRI). Acevedo y Piñeros (2019) las conciben como guías para diseñar reportes de sostenibilidad que buscan generar compromiso en mitigar los impactos negativos de las compañías en aspectos, sociales, medio ambientales y económicos.

En la Tabla 11 se evidencia que siete de las empresas analizadas se acogieron al marco de presentación de información no financiera promovido por el GRI, reconociendo que solo una de ellas, el Grupo EPM realizó el informe bajo un nivel de adherencia exhaustivo, lo que implica más cantidad de indicadores y rigurosidad en la verificación (GRI, 2016). Es de reconocer que todas las empresas que trabajaron bajo dicha metodología sometieron la información a verificación, lo que además supone un nivel de aseguramiento de la información que puede ser analizado desde una perspectiva costo-beneficio, pero que para Moneva Abadía (2005) se asocia con la credibilidad y aumento en la transparencia.

Tabla 11. Revelación no financiera en reportes corporativos Tabla 11. Revelación no financiera en reportes corporativos Table 11. Non-financial disclosure in corporate reports

Empresa	Nombre del reporte	GRI	Verificado	Firma	Acoge iniciativas externas
Empresas Públicas de Medellín E. S. P.	Informe de sostenibilidad	Exhaustiva	Sí	KPMG	ODS, IIRC, Arquitectura para un mundo mejor, Principios Pacto Global, BFP, TCWM, Declaración de Río, COP21, GRI, Guías Colombia, Transparencia por Colombia, AA1000, ISO 26000
ISA - Interconexión Eléctrica S.A.	Reporte Integrado de Gestión	Esencial	Sí	Deloitte and Touche	ODS, IIRC, DJSI, ROBECO SAM, Principios Pacto Global, Reconciliación Colombia, Redprodepaz
Codensa S. A. E. S. P.	Informe de Sostenibilidad	Esencial	Sí	EyY	ODS, DJSI, FTSE 4 GOOD, Vigeo Eiris, MSCI ESG Indexes
Grupo Energía Bogotá S. A. E. S. P.	Informe de Gestión Sostenible	Esencial	Sí	PwC	ODS
Emgesa SA ESP	Informe de Sostenibilidad	Esencial	Sí	E&Y	ODS, DJSI, FTSE 4 GOOD, Vigeo Eiris, MSCI ESG Indexes
Celsia S.A. E. S. P.	Reporte Integrado	Esencial	Sí	Deloitte and Touche	ODS, IIRC, ROBECO SAM, DJSI
Isagén S. A. E. S. P.	Informe de Gestión	NO	NO	NA	COP25
EMCALI E. S. P.	Informe de Gestión	NO	NO	NA	ODS, GRI, ISO 9001, ISO 27001
Electrohuila -Electrificadora del Huila S.A. E. S. P.	Reporte Integrado	Esencial	Sí	Interno	ISO 9001, ISO 30001, ISO 19011, ODS, GRI, Principios del pacto global
Electrificadora del Meta S.A E. S. P.	Informe de Gestión	NO	NO	NA	ISO 9001, ISO 14001

Fuente: elaboración propia con base en reportes corporativos.

Las compañías se adhieren a distintas iniciativas externas tales como los lineamientos de revelación de información no financiera del International Integrated Reporting Council (IIRC), los Principios del Pacto Global, el Dow Jones Sustainability Index (DJSI), FTSE4Good, Vigeo Eiris, ISO, entre otras. Estas iniciativas de carácter internacional develan un compromiso mayor de las compañías por la rendición de cuentas en materia de información no financiera, lo cual va en sintonía con la filosofía que promueven los ODS, no sin antes olvidar que aunque las empresas tengan reconocimientos internacionales, estén enmarcadas en metodologías de divulgación, muchas de estas pueden estar inmersas en un procesos conocido como «lavado verde» (greenwashing), esto por la preocupación de mejorar su reputación corporativa, además, teniendo en cuenta que la divulgación de información es elaborada por la misma empresa y en muchos casos no es verificada.

Por otro lado, en la Tabla 12 se presentan los temas materiales que declaran las compañías para el desarrollo de sus operaciones. Se destacan algunos aspectos como: el acceso al recurso, biodiversidad, preocupaciones por el ambiente laboral, desarrollo local, energías renovables, buen gobierno, alianzas corporativas, entre otras. En sintonía con estos aspectos materiales se definen los grupos de interés (Torelli et al., 2020), que son aquellos stakeholders que la compañía prioriza y sobre los cuales buscará satisfacer mediante la gestión de los aspectos materiales.

Tabla 12. Temas materiales y grupos de interés Tabla 12. Temas materiales y grupos de interés Table 12. Material issues and stakeholders

Empresa	Temas materiales	Grupos de interés
Empresas Públicas de Medellín E. S. P.	Acceso y comparabilidad, agua y biodiversidad, calidad y seguridad de los productos y servicios, clima organizacional, contratación responsable para el desarrollo local, derechos humanos, energías renovables, estrategia climática, solidez financiera, tarifas y precios, transparencia.	Clientes y usuarios, colegas, comunidad, dueño, Estado, gerente, inversionistas, proveedores y contratistas, socios/accionistas.
ISA - Interconexión Eléctrica S. A.	Buen Gobierno, liderazgo transformador y capacidad de influencia, solidez y crecimiento, anticipación e innovación, excelencia en el cumplimiento de su actividad, contribución proactiva a los desafíos ambientales globales, compromiso con el desarrollo socioeconómico, alianzas estratégicas para la transformación, atracción desarrollo y cuidado del mejor talento.	Trabajadores, Estado, inversionistas, proveedores, cliente/usuario, sociedad.
Codensa S. A. E. S. P.	Distribución de energía, descarbonización del mix energético, foco en el cliente, ecosistemas y plataformas, gobierno corporativo sólido y conducta transparente, creación de valor económico y financiero, innovación y transformación digital, participación de comunidades locales, gestión desarrollo y motivación de las personas, salud y seguridad en el trabajo, cadena de suministro sostenible, gestión ambiental.	Instituciones, comunidad financiera, fuerza laboral, comunidad empresarial, sociedad civil y comunidades locales, autoridades y órganos de control, clientes, medios de comunicación, proveedores y contratistas, órganos de gobierno corporativo.
Grupo Energía Bogotá S. A. E. S. P.	Relacionamiento genuino, creación de valor compartido, ética cumplimiento y conducta, gestión del talento, desempeño superior y rentabilidad, seguridad y salud en el trabajo, gobierno corporativo, gestión regulatoria y proactiva, estrategia climática, biodiversidad.	Colaboradores, autoridades, accionistas e inversionistas, proveedores, formadores de opinión, comunidades, clientes.
Emgesa S. A. E. S. P.	Distribución de energía, descarbonización del mix energético, foco en el cliente, ecosistemas y plataformas, gobierno corporativo sólido y conducta transparente, creación de valor económico y financiero, innovación y transformación digital, participación de comunidades locales, gestión desarrollo y motivación de las personas, salud y seguridad en el trabajo, cadena de suministro sostenible, gestión ambiental.	Instituciones, comunidad financiera, fuerza laboral, comunidad empresarial, sociedad civil y comunidades locales, autoridades y órganos de control, clientes, medios de comunicación, proveedores y contratistas, órganos de gobierno corporativo.
Celsia S. A. E. S. P.	Crecimiento económico, diversificación del negocio, experiencia del cliente, nuestra gente, gestión de recursos energéticos, conservación de los ecosistemas.	Accionistas e inversionistas, colaboradores, medios de comunicación, proveedores, gobierno, clientes, asociaciones y agremiaciones, comunidad científica y académica, organizaciones no gubernamentales, comunidades.
Electrohuila -Electrificadora del Huila S. A. E. S. P.	Indicadores SAIDI y SAIFI, desempeño económico, tarifa de energía, consumo sostenible, política de crédito, suspensión del servicio, confiabilidad de la lectura, calidad de la factura, servicio de atención al cliente, apoyo y resolución de quejas y controversia, control de energía, proceso de contratación eficiente, prevención de la contaminación, uso sostenible de los recursos, mitigación y adaptación al cambio climático, protección de la salud y seguridad de los consumidores, educación y toma de conciencia, participación de la comunidad.	Gobierno, órganos de control, clientes, colaboradores, comunidad, proveedores, competencia.

Fuente: elaboración propia con base en reportes corporativos.

Las empresas Isagén, EMCALI y Electrificadora del Meta no revelan sus temas materiales y sus grupos de interés.

En el marco del reconocimiento de los ODS como estrategia para que las compañías sean sostenibles, el 70 % de las empresas han concentrado sus esfuerzos en priorizar los ODS parcial o totalmente. La Tabla 13 muestra que ODS priorizan estas empresas agrupadas por las 5P, y considerando que, para este sector, los ODS del planeta relacionados con el medioambiente suelen ser donde las empresas tengan mayor impacto.

Tabla 13. ODS priorizados por las empresas Tabla 13. ODS priorizados por las empresas Table 13. SDGs prioritized by companies

	Objetivo de Desarrollo Sostenible -ODS-
Empresa	ODS Personas					ODS Planeta	ODS Prosperidad					ODS Planeta				ODS Paz	ODS Partnership
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	Frec . Absol.	Frec . Relat.
Empresas Públicas de Medellín E. S. P.	1	0	1	0	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	1	1	0	13	0,765
ISA - Interconexión Eléctrica S. A.	0	0	0	1	0	0	1	1	1	0	1	0	1	0	1	1	0	8	0,471
Codensa S. A. E. S. P.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0	1	1	15	0,882
Grupo Energía Bogotá S. A. E. S. P.	0	0	0	1	1	1	1	1	0	0	1	0	1	0	1	1	1	10	0,588
Emgesa S. A. E. S. P.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0	1	1	15	0,882
Celsia S. A. E. S. P.	0	0	0	0	0	1	1	0	1	0	1	0	1	0	1	0	0	6	0,353
Electrohuila -Electrificadora del Huila S. A. E. S. P.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	1	1	0	15	0,882
Frec . Absoluta	4	3	4	5	5	6	7	6	5	4	6	4	7	2	5	6	3
Frec . Relativa	0,40	0,30	0,40	0,50	0,50	0,60	0,70	0,60	0,50	0,40	0,60	0,40	0,70	0,20	0,50	0,60	0,30

Fuente: elaboración propia con base en reportes corporativos.

El caso de Isagén, EMCALI y Electrificadora del Meta en sus reportes, no evidencian priorización de los ODS, sin embargo, esto implica que en su planeación no desarrollen acciones que se ajusten a la agenda del 2030.

Los resultados obtenidos de los ODS reflejan que aquellos con mayor priorización son los que tienen una relación directa con el sector energético, los cuales, a excepción del ODS 8 y 16, apuntan a la mitigación del cambio climático. En la Figura 5, se muestra la composición de los ODS más importantes priorizados por las empresas.

Figura 5. SDGS priorizados por las compañías Figura 5. SDGS priorizados por las compañías Figure 5. SDGs prioritized by companies Fuente: elaboración propia con base en reportes corporativos.

La inclusión de los ODS en la estrategia de las compañías permite priorizar algunas problemáticas esbozadas en el desempeño operativo del sector, como la creciente dependencia de generación de energía hidráulica que compromete a las empresas con la producción y distribución de energía de manera sostenible, sin afectar más recursos que el agua que utiliza como insumo, asimismo como la necesidad de sustitución con otros métodos de generación que han sido impulsados, como la eólica o la solar, y se articulen con el cumplimiento de los ODS 7, 6, 9, 11, 13, y 14.

Debe reconocerse que inicialmente las diversas responsabilidades que traen consigo el interés por contribuir a la agenda 2030 por medio de los ODS recae sobre las empresas, pues serán quienes que con prácticas sostenibles deberán hacerse cargo del rediseño y ajustes para aprovechar las oportunidades que con ello vienen (Chamochín Gómez, 2017), reconociendo que todo esto trae implicaciones en los recursos organizacionales, lo que puede afectar directamente sus resultados financieros (Pedersen, 2018).

Por su parte, Goenaga (2018) argumentaba que para el año 2018 ya casi la mitad de las 250 empresas más grandes del mundo presentaban reportes con referencias a los ODS, pero les otorga una gran responsabilidad a los gobiernos mundiales, pues el cumplimiento de los ODS también radica en el buen diseño de sus políticas públicas.

Los hallazgos confirman el planteamiento de Martínez Ferrero (2014), donde implementar una estrategia sostenible se ha convertido en un requisito de los inversores y el mercado en general para conseguir una ventaja competitiva que promueve una imagen y reputación favorable que incide en mejores niveles de rentabilidad corporativa. Este caso apunta a un sector que tiene alto impacto en la sociedad, por lo que los temas operativos, financieros y sostenibles deben tener la misma relevancia para cada empresa y sus grupos de interés.

Otro aspecto relevante en la gestión de las compañías y en sintonía con el ODS 5, igualdad de género, se puede evidenciar mediante la composición por género de las juntas directivas. El ODS 5 fue priorizado en el 71 % de las empresas estudiadas que presentan dicha información, sin embargo, los resultados que se presentan en la Figura 6 muestran que la participación de las mujeres en los órganos directivos aún es incipiente con un dato promedio de 20 % de participación femenina. El dato más alto de participación de las mujeres en las jutas directivas se encontró en la Electrificadora del Meta S. A. E. S. P., con una participación del 40 %.

Figura 6. Participación por género Junta Directiva Figura 6. Participación por género Junta Directiva Figure 6. Percent of board seats by gender Fuente: elaboración propia con base en reportes corporativos.

La participación de las mujeres en la junta directiva es determinante, ya que de acuerdo con Correa Mejía et al. (2020), una mayor presencia de mujeres ayuda a mejorar los resultados empresariales. Esta situación pone de manifiesto el amplio trabajo que se tiene para lograr una participación más alta de la mujer en cargos directivos y, por tanto, contribuir de manera más efectiva el ODS 5.

Como se ha podido evidenciar las empresas del sector energético están alineadas con las prácticas de revelación de información no financiera, tales como los grupos de interés, aspectos materiales para cada compañía, indicadores sociales y ambientales, las iniciativas globales y la priorización estratégica de los ODS (Hák et al. 2016). Estas acciones se deben articular con la planeación operativa y financiera para el desarrollo de sus actividades, ante la relevancia del sector energético por su impacto económico, social y ambiental en cualquier economía.